Apsaugininkas neapsisprendžia, matė ar ne, kaip buvo sumuštas Arvydas Macijauskas

Antradienio rytą Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas toliau bandė nagrinėti baudžiamąją bylą, kurioje vilnietis Edgaras Dančenkovas kaltinamas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, per kurį nukentėjo garsusis krepšininkas Arvydas Macijauskas.

Kaip ir buvo prasitaręs, nukentėjusysis A.Macijauskas šiandien į posėdį neatvyko, anksčiau jis planavo pasirodyti Lietuvoje tik birželį. Tačiau jo interesams atstovaujantis garsus advokatas Vytautas Sviderskis minėjo, kad posėdžio išvakarėse gavo iš kliento žinutę, jog dabar jis jau apskritai nebežino, kada atvyks į Vilnių.

Apklausė apsaugininką

Antradienį teisme apklaustas apsaugos darbuotojas, tą naktį saugojęs pastatą „Helios City“, prie kurio durų įvyko konfliktas.

Visiems proceso dalyviams beliko gūžčioti pečiais, kai ėmė aiškėti, kad apsaugos darbuotojo paaiškinimai policijoje ir teisme skiriasi. Dabar tikimasi, kad neaiškumus išnarplioti padės policijos tyrėjas, po įvykio atbulomis rankomis užrašęs apsaugininko duotus parodymus.

Kai apsaugos darbuotojas Dmitrijus M. posėdžio metu apie įvykį ėmė kalbėti ne itin rišliai, teismas nutarė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus. 

Juose užfiksuota, kad apsaugininkas matė, kaip keturių asmenų kompanijoje prie pastato „Helios City“ buvęs vaikinas atkreipė dėmesį į A.Macijauską, išlipusį iš taksi ir ėjusį durų link.

Apsaugos darbuotojas policijoje yra teigęs, kad vienas iš ketveriukės priėjo prie A.Macijausko ir kažką pasakė. Norėdamas sustabdyti einantį A.Macijauską, užpuolikas ištiesė ranką ir prie jo prisilietė. A.Macijauskas atsisuko ir kažką atsakė.

Tada vaikinas A.Macijauskui po kojomis metė daiktą, panašų į tarą, stiklas sudužo. Tada vaikinas spjovė A.Macijauskui į nugarą. Po šio akibrokšto krepšininkas atsisuko. Tada užpuolikas vieną kartą ranka trenkė A.Macijauskui į veido sritį. „Macijauskas paprašė iškviesti policiją ir pasakė, kad jam išmušė dantį“, – paaiškinime policijai, kurį rašė pareigūnas, užfiksuotos tokios apsaugininko pasakojimo detalės.

Matė, ar tik įsivaizdavo?

Advokato V.Sviderskio klausinėjamas, liudytojas sakė patvirtinantis ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Konfliktą per vaizdo kamerų monitorių stebėjusį apsaugininką teisininkas smulkiai kamantinėjo  apie kiekvieną A.Macijausko ir E.Dančenkovo susidūrimo epizodą. Pavyzdžiui, jei vaizdo įraše to nesimato, iš kur jis žino, kad užpuolikas trenkė nukentėjusiajam? „Iš to, kad buvo kraujo ant lūpos“, – teismui paaiškino liudytojas, kurio parodymai policijoje užrašyti taip, tarsi jis būtų matęs ir patį smūgio momentą.

Pamačiusi, kaip „plaukioja“ liudytojas, kaltinamojo advokatė Ingrida Botyrienė pabandė parodyti teismui jos ginamajam naudingą vaizdą.

„Smūgio momento nematėte nei tiesiogiai, nei per kameras?“ – tiesiai šviesiai klausė teisininkė.

„Smūgio momento nematėte nei tiesiogiai, nei per kameras?“ – apsaugininko klausė kaltinamojo advokatė. Liudytojas patvirtino, kad nematė.

„Taip“, – kad advokatė teisi, teismui patvirtino apsaugininkas.

I.Botyrienė klausė ir apie spjūvį: „Jei Macijauskas buvo nusisukęs, teisingai suprantu, kad to veiksmo jis nematė ir negalėjo matyti?“

„Išeina, kad taip“, – pripažino apsaugininkas.

„Ar gerai matėte, kad metė stiklinę“, – toliau kamantinėjo advokatė.

„Ne“, – nieko pagražinti nesistengė liudytojas.

„Iš ko nusprendėte, kad būtent kaltinamasis trenkė Macijauskui?“ – skambėjo dar vienas advokatės klausimas.

„Nes daugiau aplinkui žmonių nebuvo“, – atsakė jis.

Advokatė dar aiškinosi, kodėl liudytojas teigė, kad prieš konfliktą su A.Macijausku kaltinamasis kartu su trim draugais buvo išprašytas iš netoliese esančio restorano. „Nes žinau, kad buvo iškviesti kiti apsaugos ekipažai, o vėliau aš kalbėjau su restorano darbuotojais“, – paaiškino apsaugininkas, savo akimis nematęs ir ketverto išvarymo iš užeigos.

Atidėjo iki vasaros

Po kelių iš eilės sėkmingų oponentės ėjimų, dar šiek tiek pabendrauti su svarbiuoju liudytoju panoro ir A.Macijausko atstovas.

V.Sviderskis  replikavo, kad teisėjui pagarsinus ankstesnius parodymus, liudytojas juos patvirtino, tačiau advokatei prisipažino nieko konkretaus nematęs ir paliudyti negalintis.

Teisininkas dar sykį grįžo prie aspekto, ar apsaugos darbuotojas matė užpuoliko smūgį A.Macijauskui į veidą.  „Smūgio nesimatė. Tik matėsi, kad užsimojo. Įvyko kaip ir trenkimas“, – sakė liudytojas.

V.Sviderskis priminė, kad liudytojas policijoje po dokumentu padėjo savo parašą ir parašė: „Perskaičiau. Surašyta teisingai.“

Advokatas citavo apsaugos darbuotojo mintį, kad matydamas artėjantį „Helios City“ gyventoją, jis pakilo iš savo vietos ir ėjo prie durų, kad jį įleistų. Kitaip tariant, nuo monitoriaus apsaugininkas jau buvo atsitraukęs. „Ir būtent tuo metu vaikinas trenkė Macijauskui“, – rašoma iš apsaugininko žodžių policijoje surašytame liudytojo paaiškinime.

Teisme svarstyta, jog jeigu apsaugininkas netvirtina savo akimis matęs smūgį, galbūt policijos tyrėjas užrašydamas iškreipė parodymus.

„Išeina gaišatis, nes tyrėjas neatsakingai surašė paaiškinimus“, – piktinosi advokatas. „Apklausime dar tą tyrėją, kuris surašė protokolą“, – konstatavo bylą nagrinėjantis teisėjas Gediminas Viederis.

Bylos nagrinėjimas atidėtas net iki liepos 4 dienos. „Telefonu jis aiškino, kad nesuinteresuotas bylos vilkinimu. Jis suinteresuotas, kaip pats sako, kad viskas būtų išnagrinėta pagal įstatymą“, – apie savo klientą sakė A.Macijausko advokatas, leidęs suprasti, kad krepšininkas nemano, jog byloje dirbant profesionaliam teisininkui yra būtinas jo paties, kaip nukentėjusiojo, dalyvavimas. Juolab tai nėra privataus kaltinimo byla, kaltinimai šiuo atveju yra pareikšti valstybės vardu ir procesą kuruoja prokurorė.

„Teismas nustato dar vieną posėdžio datą. Jei nebus nukentėjusiojo, tada galvosim, ką daryti“, – atsisveikindamas iki vasaros antradienį kalbėjo teisėjas G.Viederis.