Arvydui Macijauskui už vienintelį pragyvenimo šaltinį tenka kautis teisme
Į teismo suolą tituluotas, karjerą baigęs krepšininkas pasodintas dėl kaltinimų pasisavinus 10 000 eurų užstatą. Arvydas Macijauskas šių pinigų grąžinti nenori, nes ir pats, kaip nuomojamų patalpų šeimininkas, jaučiasi nukentėjęs po žlugusio sandorio. „Gyvenime nesu nesąžiningai paėmęs nė vieno piniginio vieneto, net nesu pagalvojęs apie tai!“, – posėdžio metu pareiškė atsakovas, kuris viliasi jam palankaus teismo verdikto.
Teismas sostinėje nagrinėja civilinę bylą, kurioje dėl nekilnojamojo turto nuomos reikalų tenka aiškintis praeityje garsiam krepšininkui Arvydui Macijauskui (36).
2010 m. vasarą apie karjeros pabaigą dėl stuburo išvaržos paskelbęs sportininkas teisme tiesiai šviesiai prisipažino: nustojęs žaisti krepšinį jis neturi jokių pajamų pragyvenimui, išskyrus nuompinigius iš jam priklausančio nekilnojamojo turto.
Šiuo atveju A.Macijauskas teisme tapo atsakovu dėl patalpų, esančių sostinės centre, Vilniaus gatvėje. Švedijos investuotojų bendrovė „Infinitio Invest“ iš buvusio krepšininko reikalauja 10 000 eurų.
„Niekas nenori problemų šiame gyvenime. Visi nori gyventi sąžiningai, dorai ir laimingai“, – teisme sakė atsakovu civilinėje byloje tapęs A.Macijauskas.
Tačiau atsakovas, į šį reikalavimą žvelgiantis ramiai, posėdžio metu žarstė gyvenimiškos išminties perlus ir vylėsi jam palankaus teismo verdikto.
„Niekas nenori problemų šiame gyvenime. Visi nori gyventi sąžiningai, dorai ir laimingai“, – bylos nagrinėjimo įkarštyje atsakovas taip filosofiškai motyvavo, kodėl nebuvo suinteresuotas sužlugdyti ar komplikuoti derybų su patalpų nuoma besidomėjusiais investuotojais.
Tiesa, bylą nagrinėjančiai teisėjai dar reikės įsigilinti į bylos medžiagą ir pasverti šalių pateiktus įrodymus – proceso dalyviai dokumentais ir žodiniais paaiškinimais susiklosčiusią situaciją piešia kardinaliai skirtingai.
Paaiškėjo, kad patalpų Vilniaus gatvėje savininkas A.Macijauskas su būsimais nuomininkais, norėjusiais ten įkurti prabangų restoraną, derybas pradėjo vėlyvą 2015-ųjų metų rudenį.
+4Praėjusių metų gruodžio 29 d. šalims pavyko pasirašyti preliminarią sutartį dėl patalpų nuomos sąlygų. Dokumente buvo numatytas ir depozito sumokėjimas, taip pat aptartos sąlygos, kokiais atvejais šis užstatas grąžinamas, kokiais ne. Taip A.Macijausko sąskaitoje atsirado 10 000 eurų, ir prasidėjo derybos dėl pagrindinės sutarties. Tačiau jos nesusiklostė.
Kaip aiškino ieškovo atstovas Mindaugas Ginkus, nuomotojo pasiūlytame sutarties projekte kai kurie klientams gresiantys mokėjimai pabrango 4-5 kartus, be to, atsirado, advokato žodžiais tariant, kai kurių civilinei teisei visiškai nebūdingų sąlygų. „Tačiau ieškovai vis dar tikėjosi išsinuomoti tas patalpas, todėl sėdo prie derybų stalo“, – minėjo M.Ginkus.
Pasak A.Macijausko, būsimiems jo klientams iš esmės užkliuvo trys jo siūlomos sutarties punktai. Dviejų nuomotojas atsisakė: galimybės išjungti nuomininkams elektrą už skolas ir saugiklio, kad nuomininkams nevykdant sutarties sąlygų, gali būti areštuotas (sulaikytas) viduje esantis jų turtas. Trečiosios sąlygos A.Macijauskas nutarė laikytis iki pat galo: patalpų savininkui rūpėjo užsitikrinti galimybę be teismo leidimo nutraukti sutartį po 45 dienų ir su antstolių pagalba iškraustyti nuomininkus, jei pastarieji nesilaikytų sutarties sąlygų.
Pasak advokato M.Ginkaus, sutarties aspektų, galiausiai sužlugdžiusių derybas, buvo ir daugiau. Tačiau įrodymus apie tai pridėti prie bylos teisininkas pažadėjo vėliau.
Teisėja A.Macijausko kelis sykius teiravosi, ar jis nenorėtų išspręsti bylos su ieškovais taikiai. Buvęs krepšininkas buvo kategoriškas: tokios galimybės išsemtos.
Atsakovas argumentavo, kad ieškovai du mėnesius faktiškai disponavo patalpomis – per šį laikotarpį savininkas neteko potencialių pajamų. Be to, žlugus deryboms, A.Macijauskas naujų klientų ieškojo apie pusmetį, o tuo metu, kai derėjosi su „Infinitio Invest“, jo akiratyje buvo ir kiti interesantai, negalėję laukti ir susiradę patalpas kitur.
Galų gale, A.Macijauskas prasitarė specialiai dėl šių derybų atskridęs iš Jungtinių Valstijų į Lietuvą. „Aš tuo metu gyvenau Majamyje. Ir aš buvau priverstas grįžti dėl jūsų. Bet bilietų prie bylos neprisegiau ir neprašau atlyginti man šitų nuostolių“, – aiškino atsakovas.