Egidijus Dragūnas išgirdo sprendimą byloje dėl šmeižto: nekaltas

Teismo sprendimas paskelbtas likus kelioms minutėms iki 9 valandos, pats E.Dragūnas į posėdį atvyko šiek tiek anksčiau. Teismo koridoriumi jis žengė veidą slėpdamas po akiniais nuo saulės, jų nenusiėmė ir salėje laukdamas teisėjo. Idant laukimas praeitų greičiau, atlikėjas demonstratyviai žaidė mobiliuoju telefonu.

Vis dėlto pasirodžius teisėjui dainininkas nutarė laikytis rimties – pasidėjo telefoną, nusiėmė akinius, sprendimo išklausė santūriai stovėdamas.

Teismo sprendimu, E.Dragūnas buvo išteisintas, mat jo kaltei pagrįsti nepakako įrodymų. Tačiau jei „Siemens“ arenos atstovų toks sprendimas netenkina, jie gali imtis jį skųsti apeliacine tvarka.

Nors E.Dragūnas anksčiau teisme gynėsi, kad įžeidžiančią žinutę parašė ne jis, o jo gerbėjai, teismas pripažino, kad žinutė išties parašyta paties dainininko, tam jis turėjo aiškius motyvus. Vis dėlto konkretūs asmenys joje nebuvo įvardinti, todėl E.Dragūno pasisakymas prilygintas nuomonei, o ne šmeižtui.

Kadangi E.Dragūnas ir jo advokatė neprašė teismo, kad išlaidas už bylos nagrinėjimą padengtų kaltintojai, dainininkui teks susimokėti pačiam.

Nepatiko žinutė

Verslininkai į teismą kreipėsi po to, kai, jų teigimu,  E.Dragūnas asmeninėje socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje praėjusių metų rugsėjo mėnesį viešai pareiškė, kodėl nekoncertuoja „Siemens“ arenoje.

„Gaunu daug klausimų, kodėl negrojame Vilniuje – „Siemens“ arenoje. Mano atsakymas trumpas: šią areną valdo vagiai ir banditai. Tuo įsitikinau pats savo kailiu. Eidami ten, jūs šeriate tuos gyvulius. Aš negrojau ir „Žalgirio“ arenoje, grodavom halėje, bet banditas ir vagis buratinas pasitraukė. Nors iki dabar neaišku, kodėl žmogus, pavogęs tiek pinigų iš paprastų žmonių, vis dar laisvėje“, – tuomet savo asmeninėje socialinio tinklo paskyroje galimai rašė E.Dragūnas.

Kaltės nepripažino

Kovo 14-ąją vykusiame teismo posėdyje, E.Dragūnas savo kaltės nepripažino, teigdamas, kad įžeidžiantį komentarą rašė ne jis ir minėta paskyra priklauso ne jam. 

„Siemens“ arenos bendraturčiai, kaltinantys E.Dragūną šmeižtu, tuomet dar kartą pakartojo savo poziciją – esą po „Facebooke“, Sel paskyroje, išsakytų žodžių, jie jaučiasi įžeisti, smukdoma jų reputacija ir visos įmonės vardas, todėl jie buvo priversti kreiptis į teismą dėl šmeižto. Jų teigimu, situacija labai nemaloni, tačiau jie akcentavo, kad bandė tartis gražiuoju – prašė atlikėjo tiesiog paneigti galimai jo išsakytą kritiką, tačiau jis nesutikęs to padaryti, todėl jie buvo priversti kreiptis į teismą.

Tuo tarpu atlikėjo advokatė toliau laikėsi savo pozicijos ir tikino, kad jos ginamasis apkaltintas be realaus pagrindo ir konkrečių įrodymų, todėl prašė teismo jį išteisinti.

„Nukentėjusieji savo skundą grindžia vieninteliu įrodymu – žinute „Facebooke“, tačiau nėra nustatytas aiškus subjektas, kuris iš tikrųjų parašė tą informaciją. Ši svetainė yra sukurta gerbėjų, todėl mano ginamasis negali prisiimti atsakomybės už tai, kokią informaciją įkelia tretieji asmenys. Pažymėtina, kad tikroji grupės paskyra yra pavadinta SEL – rašoma visomis didžiosiomis raidėmis, o ne S didžioji, o raidės „e“ ir „l“ – mažosios – būtent iš tokios paskyros buvo parašyta kritika. Įvertinus visas aplinkybes, akivaizdu, kad prašome teismo priimti išteisinamąjį sprendimą“, – kovo 14-ąją teismo posėdžio pabaigoje sakė E.Dragūno advokatė G.Subačiūtė.

Susitaikyti nepavyko

Portalas Žmonės.lt primena, kad šalys turėjo progą susitaikyti, tačiau sausio 14 dieną taikinamojo posėdžio metu to padaryti nepavyko.

Taikinamojo posėdžio metu taip pat buvo gautas E.Dragūno advokatės prašymas nutraukti bylą, nesant nusikalstamos veikos sudėties požymių. Teismas šį prašymą atmetė, kadangi jis grindžiamas įrodymų vertinimu ir analize, o įrodymų vertinimas gali būti atliktas tik juos ištyrus teisiamajame posėdyje.

E.Dragūno advokatė Giedrė Subačiūtė teismo nutartį apskundė. Skundas buvo nagrinėjamas apeliacinėje instancijoje – Vilniaus apygardos teisme. Vilniaus apygardos teismui galutine ir neskundžiama nutartimi paskelbus, kad E.Dragūnui pagrįstai iškelta baudžiamoji byla, ji buvo sugrąžinta nagrinėti  į Vilniaus apylinkės teismą.