Garsus „Lexus“ vairuotojas teisme dėl pabėgimo iš avarijos: „Neįtikėtina, kad tai buvo moteris, nes taip agresyviai vairuoja tik vyrai!“
Byloje, kurioje pianistas Petras Geniušas kaltinamas dėl pasišalinimo iš įvykio vietos, garsusis muzikas mėgina pavaizduoti save ne tik kaip niekuo dėtą, bet netgi nukentėjusį eismo dalyvį.
Iš to, ką trečiadienio popietę teismui pasakojo Petras Geniušas, susidarė pagrįstas įspūdis, kad garsusis pianino virtuozas ne padarė avariją ir iš jos pasišalino, o nukentėjo nuo įžūlaus kelių erelio.
P.Geniušas per posėdį pasakojo, kaip sausio 9-osios vakarą, apie 19 val., sostinės Arsenalo gatve ramiai važiavo miesto centro link ir ketino pasukti į kairę, į T.Vrublevskio gatvę.
Muziko žodžiais tariant, jo juodąjį „Lexus“ automobilį didžiuliu greičiu, per priešpriešinę eismo juostą, aplenkė džipas. Maža to, visureigis užkirto jam kelią ir taip įstrižai, užtvėręs dvi eismo juostas, sustojo. „Aš vos į jį neatsitrenkiau, buvau priverstas staigiai stabdyti“, – pabrėžė P.Geniušas.
Teisėjos paklaustas, ar pripažįsta kelių policijos pateiktus kaltinimus, vairuotojas atsakė: „Aš nesutinku su kaltinimais. Nemanau, kad įvyko įvykis. Aš neužfiksavau jokio įvykio, nepastebėjau. Jei aš žinočiau, kad įvyko įvykis, aš sustočiau. Tikrai būčiau sustojęs. Aš neturiu jokių motyvų nesustoti. Mano principas – laikausi įstatymų!“
Neišdildomi įspūdžiai
Teisėjos Lilijos Tarčevskajos paklaustas, ar gali kažką papasakoti apie jam surašytame protokole nurodytas aplinkybes, ar iš viso nieko nežino ir neprisimena, „Lexus ES 350“ savininkas aiškino, kad epizodas Arsenalo gatvėje jam paliko neišdildomų įspūdžių: „Labai dideliu greičiu mane aplenkė džipas, sustojo prieš mane įstrižai, man teko gana smarkiai stabdyti ir visiškai sustoti. Aš važiavau 2-ąja eismo juosta. Mane, lenkė toje vietoje, kur dar yra 2 eismo juostos. Gal ir per priešpriešinę lenkė. Jis mane spaudė labai agresyviai. Labai nustebau vėliau sužinojęs, kad tai buvo moteris. Nes taip vairuoja tik vyrai. Buvau įsitikinęs, kad vairuoja vyras, nes labai agresyvus vairavimo būdas. Aš traktavau tai kaip agresyvų važiavimą.“
Aš nesutinku su kaltinimais. Nemanau, kad įvyko įvykis. Aš neužfiksavau jokio įvykio, nepastebėjau.
Ką „Lexus“ vairuotojas, jo paties teigimu, darė toliau? „Apvažiavau tą kliūtį per dešinę pusę. Grįžau į savo juostą ir pasukau į kairę, nes man dar degė žalia rodyklė.“
Anot P.Geniušo, kai jį pakvietė į policiją ir nurodė įvykio laiką bei vietą, jis iškart prisiminė tą nemalonią situaciją.
Kaip tą pačią ne itin malonią situaciją prisimena nediduką miesto visureigį „Toyota RAV4“ vairavusi 52 metų vilnietė Daiva U.?
Moteris teismui pasakojo Arsenalo gatve važiavusi irgi 2-ąja eismo juosta, o juodąjį „Lexus“ automobilį mačiusi 1-ojoje (skirtingai nei teigia P.Geniušas) juostoje, šiek tiek atsilikusį.
„Važiavome ramiai, nes tolumoje mačiau, kad sankryžoje jau užsidegė raudona. Be to, buvo tamsu, po lietaus slidu.“
Toje vietoje, kur Arsenalo gatvė pasisuka į kairę, ir netrukus važiuojamojoje dalyje atsiranda papildoma eismo juosta sukantiems į kairę (maždaug 50 metrų nuo sankryžos), įvyko automobilių kontaktas.
„Pajutau krestelėjimą ir specifinį garsą, kaip metalas braukiasi per metalą“, – prisiminė visureigio vairuotoja.
Moteris teigia pavažiavusi dar kelis metrus, o tada sustojusi, išlipusi ir nuėjusi apžiūrėti savo mašinos. „Lexus“ automobilį moteris teigė mačiusį stovintį maždaug 1,5 metro už jos automobilio. Prie vairo sėdėjo vyras, šalia – moteris (P.Geniušas teisme kategoriškai teigia tą vakarą važiavęs vienas – aut. past.).
Pamačiusi šiek tiek apgadintą kėbulą (remontas kainavo 600 litų – aut. past.), moteris stebėjosi, kodėl avarijos kaltininkas nesidomi, kas atsitiko. „Žengtelėjau link jo. Be jis staiga pradėjo važiuoti. Sakau, stok, stok! Bet jis didindamas greitį iš pirmos juostos įstrižai pervažiavęs visas juostas pasuko į kairę. Jis nuvažiavo, o aš taip ir likau stovėti. Paskambinau draudikui, jis patarė kviesti policiją“, – pasakojo ponia Daiva, padiktavusi pareigūnams įtariamojo mašinos valstybinį numerį.
Nebuvo nusiteikęs aiškintis santykių
Teisėja klausė, kiek maždaug laiko praėjo nuo momento, kad „Toyotos“ vairuotoja pajuto susidūrimą, iki epizodo, kai „Lexus“ pajudėjo iš įvykio vietos ir nuvažiavo. Vilnietė iš pradžių sakė, jog apie 2 minutes. Teisėja replikavo, jog dvi minutės tokioje situacijoje tęsiasi amžinybę. Tada – minutę, pasitaisė vairuotoja.
O kaip chronologiškai šį epizodą sudėliotų P.Geniušas? „Priėmiau tą sprendimą per sekundę maždaug“, – tikino muzikas.
„Ar matėte, kad buvo išlipusi moteris ir bandė jus sustabdyti?“ – vairuotojo klausė teisėja.
„Aš maniau, kad ten vairavo vyras. Kad išlipo moteris, aš nepastebėjau“, – teigė P.Geniušas.
„Vairuotojai vyrai paprastai išlipa pasiaiškinti“, – teisėja stebėjosi, kad P.Geniušui nebuvo įdomu padiskutuoti su tuo, kas jam, kaip jis pats pasakojo, pavojingai užkirto kelią.
„Aš gal nepriklausau tai kategorijai, kurie lipa aiškintis santykius. Nebuvau tam nusiteikęs. Neįsivaizduoju, kad aš išlipu ir pradedu aiškintis ar muštis, nežinau“, – gūžčiojo pečiais muzikas.
Teisėja su nukentėjusia vairuotoja bandė aiškintis, ar P.Geniušas galėjo nepajausti susidūrimo.
„Elementari fizika – smūgis, krestelėjimas visada turi jaustis. Nežinau, gal pas jį kažkokios supersėdynės....“ – svarstė vilnietė.
Tuo tarpu P.Geniušo advokatė uždavė jam palankesnių klausimų, iš atsakymų į kuriuos peršasi mintis, kad muzikas galėjo kontakto neužfiksuoti: Arsenalo gatvė grįsta trinkelėmis, salone grojo muzika.
Bylą beveik išnagrinėjusi teisėja pastebėjo, kad įvykio vietoje užfiksuota schema, regis, neatitinka kitų šio incidento aplinkybių. Teismas įpareigojo pareigūnus iki kito posėdžio pateikti tikslią informaciją, kaip toje vietoje sužymėtos eismo juostos.