Indrė Burlinskaitė atsidūrė teisme – kliudė automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos

28 metų I.Burlinskaitė į teismo suolą sėdo dėl dviejų jai inkriminuotų pažeidimų – 130 str. 1 dalies ir 127 str. 2 dalies: pasitraukimas iš eismo įvykio vietos ir Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs turto sugadinimą.

„Iš įvykio vietos pasišalinimo nepripažįstu“, – teisme iškart pareiškė jauna vairuotoja.

Žmonės.lt primena, kad I.Burlinskaitė – gana jauna vairuotoja: atlikėja vairavimo egzaminą išlaikė tik šių metų sausį, netrukus po to įsigijo automobilį ir ėmė važinėtis.

Žaibiškai I.Burlinskaitės bylą ketvirtadienio rytą išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius iškart paskelbė ir verdiktą.

Atlikėja pripažinta kalta dėl eismo įvykio sukėlimo. Už padarytą avariją jai skirta 30 eurų bauda.

Tuo tarpu policijos kaltinimai I.Burlinskaitei dėl pasišalinimo iš avarijos vietos, teismo vertinimu, subliuško. Tai išgirdusi vairuotoja lengviau atsikvėpė: šioje bylos dalyje jai grėsė teisių atėmimas nuo trejų metų ir kone tūkstančio eurų bauda.

Bylos duomenimis, I.Burlinskaitės sukelta avarija įvyko 2015 m. spalio 26 d. sostinės J.Kubiliaus gatvėje, kur jos automobilis „Opel Insignia“ kliudė aikštelėje prie daugiabučio stovintį „Seat Ibiza“.

„Būtų liūdniausia, jei likčiau kalta dėl to, ko nepadariau...“

Policija įvykį tądien fiksavo apie 15.30 val., nors iš tiesų avarija įvyko anksti ryte.

„Opelio“ vairuotoja teisme papasakojo, kad avarija galėjo įvykti jai išvažiuojant į darbą, tačiau nepatyrusi vairuotoja to nepastebėjo.

Grįžtu namo po darbo. Mano darbas prasideda labai anksti, nuo 5 iki 10 valandos. Šalia dirbantys vyrukai, kurių kolegos mašiną aš, kaip vėliau paaiškėjo, kliudžiau, man pasakė: Kaip negražu – pasišalinai iš įvykio vietos, apgadinai automobilį“, – teisėjui pasakojo vairuotoja.

Pasak I.Burlinskaitės, išgirdusi tokius priekaištus, ji apžiūrėjo savo mašiną ir iš tiesų pamatė įbrėžimus. Be to, policijos tyrėja nustatė, kad jos „Opel“ apgadinimai sutampa su tais, kurie liko ant „Seat“ kėbulo.

„Čia tik įbrėžimas?!“ – su tokiu terminu negalėjo sutikti bylą nagrinėjantis teisėjas. 

Jis dar pridūrė: „Aš rodau nuotraukas, kur gana nemaži įlenkimai.“

I.Burlinskaitė svarstė nežinanti, kaip tiksliau tai įvardinti: įbrėžimai, įlenkimai, apgadinimai.

Vairuotoja aiškino, kad avarijos laiku nepastebėjo. „Aš pati to nejaučiau, negirdėjau. Vairuoju pusę metų, bet mėgstu garsiai muziką klausytis. Plius parktronikų nėra mano automobilyje. Man nebuvo jokio reikalo šalintis iš įvykio vietos. Kur man bėgti iš mano kiemo? Jei to siekčiau, galbūt negrįžčiau prie namų, o bandyčiau poliruot, taisyt savo automobilį“, – aiškino vairuotoja.

„Jei jūs dar bandytumėt ir maskuoti, tai būtų visai kita byla“, – replikavo posėdžio šeimininkas.

Jis tarsi niekaip negalėjo patikėti, kad vairuotoja nepajuto kontakto su kitu automobiliu: „Aš pats vairuoju ir žinau, kad bet koks garsas, metalo į metalą braukimo, pakankamai garsus, ir toks džeržgiantis. Man kelia abejonių jūsų teiginys...“

„Būtų liūdniausia, jei likčiau kalta dėl to, ko nepadariau“, – savo pozicijos toliau laikėsi vairuotoja.

Teisėjas jos nebekamantinėjo, o netikėtai pareiškė, kad tučtuojau paskelbs teismo nutarimą šioje byloje. Pripažinęs vairuotoją kalta dėl avarijos ir skyręs jai baudą, V.Bugelevičius pridūrė: „Teismas neturi pagrindo netikėti Burlinskaitės parodymais.“ 

Nutraukdamas šią bylą dalyje dėl pasišalinimo iš avarijos vietos, teisėjas vis dėlto pripažino, kad atsižvelgia ir į tai, jog automobilių apgadinimai iš esmės yra iš tiesų nežymūs.​

Šiandienis teismo nutarimas įsiteisės po 20 dienų. Per tą laiką apeliaciją dėl jo gali teikti tiek I.Burlinskaitė, tiek bylą teismui perdavę policijos atstovai.