Nijolė Pareigytė padavė į teismą Kariną Krysko: paaiškėjo sprendimas – kas išplėšė pergalę
Nesutarimai tarp buvusių grupės „69 Danguje“ narių tęsiasi – trečiadienį Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta dar viena byla. Šį kartą į teismą kreipėsi Nijolė Pareigytė-Rukaitienė, kuri nurodoma ieškove, o atsakove buvo nurodoma Karina Milė.
Trečiadienio popietę Vilniaus miesto apylinkės teisme vyko paskutinis bylos „Dėl uždraudimo padaryti atlikimo įrašus viešai prieinamus“ nagrinėjimo etapas – buvo skelbiamas nuosprendis.
Byloje kilo ginčas dėl ieškovės N.Pareigytės-Rukaitienės ir atsakovės Karinos Milės (Karinos Krysko) bendrai atliktų muzikos grupės „69 Danguje“ kūrinių, viešinamų „YouTube“ platformoje kitos muzikos grupės „Šeškės“ paskyroje, pašalinimo iš nurodytos paskyros.
Ieškovė N.Pareigytė-Rukaitienė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė įpareigoti atsakovę K.Milę iš „Šeškių“ „Youtube“ paskyros pašalinti visus kūrinių atlikimo įrašus, kuriuose ieškovė yra atlikėja. Tokių kūrinių buvo 30, įskaitant tokius hitus kaip „Skrisim“, „16 metų“ ir „9 Danguj“.
Teisme aiškina, kad 2015 m. rugpjūčio 27 d. buvo sukurta oficiali grupės „69 Danguje“ „YouTube“ paskyra, kuri vadinosi „69 Danguje“.
Teigta, kad nuo pat šios „YouTube“ paskyros sukūrimo ji tapo pagrindiniu kanalu, per kurį buvo viešinama grupės „69 Danguje“ kūrybinė veikla, pristatomi muzikiniai įrašai ir vaizdo klipai, formuojamas grupės įvaizdis visuomenėje; per savo veiklos laikotarpį ši paskyra sulaukė didelės sekėjų auditorijos ir peržiūrų skaičiaus; paskyra turėjo reikšmingą kūrybinę, ekonominę ir reputacinę vertę – generavo pajamas iš peržiūrų ir reklamos, darė įtaką grupės „69 Danguje“ atpažįstamumui ir įsitvirtinimui muzikos rinkoje.
N.Pareigytė-Rukaitienė pažymėjo, kad 2024 m. kitos narės paliko grupę „69 Danguje“ ir įkūrė kitą grupę „Šeškės“, atitinkamai pavadinimu „Šeškės“ buvo pervadinta ir grupės „69 Danguje“ „YouTube“ paskyra, kuria grupė „Šeškės“ toliau naudojasi savo muzikinei veiklai pristatyti ir viešinti, nors „YouTube“ paskyroje išliko ir ieškovės bei kitų grupės „69 Danguje“ narių atlikimo įrašai.
Ieškovės teigimu, atsakovė K.Milė pripažino, kad būtent ji administruoja nurodytą „YouTube“ paskyrą. Anot N.Pareigytės-Rukaitienės, šiuo kūrybiniu indėliu faktiškai naudojamasi siekiant populiarinti jau naują grupę „Šeškės“, neturinčią jokio tiesioginio ryšio su ieškove. Tokiu būdu ieškovės kūrybinis indėlis, esant situacijai, kai „YouTube“ paskyra pervadinta kitos grupės pavadinimu ir naudojama kitos grupės veiklai viešinti, be kita ko, paskyroje palikti ieškovės atlikti kūriniai, buvo panaudotas neteisėtai, nes juo, be ieškovės atlikėjos leidimo, buvo siekiama reklamuoti kitą muzikinę grupę, kartu klaidinant visuomenę dėl tikrųjų atlikėjų ir atlikimų teisių turėtojų bei dėl faktinio grupės tęstinumo.
N.Pareigytė-Rukaitienė nurodė, kad 2024 m. liepos 7 d. ir 2024 m. spalio 28 d. pretenzijomis kreipėsi į visas grupės „Šeškės“ nares, kuriomis reikalavo nutraukti ieškovės atvaizdo, balso, atliekamų dainų ir (ar) kitų kūrybinės veiklos produktų naudojimą grupės „Šeškės“ komercinėje veikloje, reklamuojant naujos grupės „Šeškės“ veiklą, koncertus, pasirodymus ir kt., tačiau atsakymų nebuvo gauta. Tuo pagrindu ieškovė, siekdama apginti savo išimtines atlikėjos teises į kūrinius, 2025 m. kreipėsi į „YouTube“ administraciją dėl neteisėtai patalpinto turinio pašalinimo. „YouTube“ administracija pripažino ieškovės argumentų pagrįstumą ir ginčijamus vaizdo įrašus laikinai pašalino iš „YouTube“ platformos.
Be to, anot ieškovės, šie pažeidimai objektyviai klaidina visuomenę, nes kūriniai yra pateikiami kaip susiję su kita grupe „Šeškės“, tokiu būdu sukuriant klaidingą įspūdį dėl tikrosios atlikėjų tapatybės ir grupės „69 Danguje“ tęstinumo. Teigia, kad toks klaidinimas yra ypač reikšmingas, nes muzikinės veiklos sritis glaudžiai susijusi su atlikėjų reputacija, viešuoju įvaizdžiu ir atpažįstamumu, kurie yra komerciškai itin vertingi; tokie atsakovės veiksmai ne tik pažeidžia ieškovės, kaip atlikėjos, teises, bet ir sudaro sąlygas kitai grupei nepagrįstai gauti ekonominę naudą panaudojant ieškovės atlikimus be jos sutikimo ir pasinaudojant jos kūrybiniu indėliu.
Ieškovė nesutiko su atsakovės pozicija, kad ieškinio reikalavimas yra neįgyvendinamas, nes atlikimo įrašai jau pašalinti iš „YouTube“ paskyros, ir pažymėjo, jog „YouTube“ paskyroje kūrinių transliacija yra sustabdyta tik laikinai – 2025 m. rugsėjo 13 d. ieškovė iš „YouTube“ administracijos gavo pranešimą, jog per 10 darbo dienų privalo pateikti įrodymus, jog ėmėsi teisinių veiksmų prieš turinio įkėlėją, kad „YouTube“ paskyroje esantis turinys nebūtų atkurtas; tuo pagrindu ieškovė inicijavo teismo procesą ir pranešė apie tai „YouTube“ administracijai.
Ieškovė aiškino, kad jeigu ieškinys nebus patenkintas, ginčijami kūriniai galimai galėtų būti atkurti ir toliau būtų vykdomas galimas tęstinis ieškovės teisių pažeidimas, todėl ieškovė siekė ne tik laikino įrašų pašalinimo, bet ir galutinio jos teisių apsaugos bei pažeidimo nutraukimo.
Ieškovės vertinimu, nors kelių atlikėjų atveju taikomas bendraautorystės principas, tai nesuponuoja absoliutaus draudimo vienam atlikėjui ginti savo teises, kai kiti atlikėjai be jo sutikimo naudoja įrašus pažeisdami jo asmenines ir turtines teises. Teigta, kad nagrinėjamu atveju atsakovė iki pat atlikimo įrašų laikino pašalinimo iš „YouTube“ paskyros naudojo grupės „69 Danguje“ atlikimo įrašus komerciniais tikslais, taip pat tęsė grupės „69 Danguje“ veiklos įspūdį nauju pavadinimu.
Be to, ieškovė nesutiko su atsakovės pozicija, kad ieškovė taip pat gauna pajamas iš „YouTube“ paskyros, nes ieškovė jokių pajamų iš ginčo „YouTube“ paskyros negauna; atsakovė nepateikė jokių dokumentų ar išrašų, kurie įrodytų, kad ieškovei faktiškai pervedamos lėšos, nors būtent atsakovė, perėmusi ginčo paskyros administravimą, turi prieigą prie visų su paskyra susijusių duomenų ir kontroliuoja gautų pajamų paskirstymą.
Atsakovė K.Milė atsiliepime į ieškinį ir triplike su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, taip pat atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 27 d. iš tiesų buvo sukurta grupės „69 Danguje“ paskyra „YouTube“ platformoje, kurios administravimas buvo pavestas buvusios grupės narės Ingridos Urbonės (Martinkėnaitės) vyrui Mindaugui Urbonui. Teigia, kad minėta „YouTube“ paskyra buvo ir yra skirta tenkinti grupės „69 Danguje“ narių, įskaitant ieškovę, interesus, nes už grupės atlikimo įrašų viešą transliavimą „YouTube“ yra gaunamas atlygis, kuris yra paskirstomas tarp grupės „69 Danguje“ narių.
Anot atsakovės, 2023 m. grupės „69 Danguje“ narių tarpusavio santykiai pablogėjo ir buvo nuspręsta nutraukti ilgametę kartu vykdomą grupės veiklą; tuo pagrindu atsakovė, Ingrida Urbonė ir Goda Alijeva sukūrė naują muzikos grupę „Šeškės“ ir toliau tęsia muzikinę veiklą, o ieškovė nusprendė tęsti grupės „69 Danguje“ veiklą. Pripažįsta, kad ginčo „YouTube“ paskyros administravimas 2024 m. gegužės 28 d. iš I.Urbonės vyro buvo perduotas atsakovei K.Milei.
Atsakovė aiškino, kad 2025 m. rugsėjo 7 d. gavo pranešimą iš „YouTube“, jog ieškovė pateikė pretenziją dėl autorių teisių pažeidimo. Tuo pagrindu „YouTube“ pašalino grupės „69 Danguje“ atlikimo įrašus iš ginčo „YouTube“ paskyros. Taigi, atsakovės vertinimu, ieškovės reiškiamas reikalavimas yra neįgyvendinamas, kadangi buvo patenkintas dar iki ieškinio pareiškimo teisme, todėl išnyko ieškovės materialus teisinis suinteresuotumas.
Atsakovė pripažino, kad ieškovė yra grupės „69 Danguje“ atlikėja, kuri kartu su kitomis buvusiomis minėtos grupės narėmis atlieka muzikos kūrinius, užfiksuotus atlikimo įrašuose, kurie buvo patalpinti ginčo „YouTube“ paskyroje, tačiau atsakovė nesutiko, jog ieškovė gali reikalauti pašalinti atlikimo įrašus iš ginčo „YouTube“ paskyros, neatsižvelgiant į kitų atlikėjų interesus.
Anot atsakovės, ieškovės iš ginčo „YouTube „paskyros prašomi pašalinti grupės „69 Danguje“ atlikimo įrašai yra atlikti ne tik ieškovės, tačiau taip pat atsakovės ir kitų buvusių grupės „69 Danguje“ narių. Teigė, kad už grupės „69 Danguje“ atlikimo įrašų padarymą viešai prieinamą „YouTube“ yra gaunamas periodinis atlygis, kuris yra paskirstomas pagal Lietuvos gretutinių teisių asociacijos nustatytas proporcijas.
Atsakovė neneigė, jog ieškovei priklauso atlygis už grupės „69 Danguje“ atlikimo įrašų padarymą viešai prieinamais „YouTube“ platformoje ir pažymi, kad ieškovė atlygio už grupės „69 Danguje“ atlikimo įrašų viešą transliavimą „YouTube“ platformoje negauna laikinai, tarp šalių vykstant ginčams, kuriems pasibaigus, ieškovei bus sumokėtas jai priklausantis atlygis už grupės '69 Danguje“ atlikimo įrašų viešą transliavimą „YouTube“ platformoje arba įskaitant priešpriešinius reikalavimus, jeigu tokių būtų.
Atsakovės vertinimu, šiuo atveju ieškovė neįrodė pakankamo pagrindo grupės „69 Danguje“ atlikimo įrašų pašalinimui, apsiribodama tik savo deklaratyviais teiginiais. Atsakovė nurodė, kad visuomenė nėra ir nebegali būti klaidinama dėl tolimesnės grupės „69 Danguje“ veiklos tęstinumo, nes žiniasklaidos priemonėse ne vieną kartą buvo iškomunikuota apie grupės „69 Danguje“ narių konfliktus.
Galiausiai teismas nusprendė, kad atsakovė K.Milė, kaip ginčo kūrinių bendraatlikėja, turėjo teisę padaryti viešai prieinamus bendrus kūrinius, be kita ko, ir kitos grupės „YouTube“ paskyroje, tokie veiksmai nepažeidžia ieškovės neturtinėms teisėms ir/ar reputacijai, todėl ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
Taip pat nuspręsta priteisti iš ieškovės N.Pareigytės-Rukaitienės atsakovei K.Milei 6 216,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.