Olegui Šurajevui neterminuotai apribotas patekimas į Seimą

O.Šurajevas Seime antradienį lankėsi ekonomikos ir inovacijų ministrei Aušrinei Armonaitei atsakant į Seimo narių klausimus dėl per Vilniaus knygų mugę pašalintos Sveikatos teisės instituto pandemijos valdymą kritikuojančios knygos reklaminės instaliacijos. Ji buvo pašalinta, kai į „Litexpo“ vadovybę dėl šios instaliacijos kreipėsi O.Šurajevas.

Po A.Armonaitės pasisakymo O.Šurajevas Seime filmavo jo kritikuojamus parlamentarus, uždavinėjo jiems klausimus ir palydėjo komentarais.

Trečiadienį šį incidentą svarstant Seimo valdybos posėdyje, parlamento kancleris Modestas Gelbūda sakė, jog O.Šurajevo elgesį vertino komisija, nagrinėjanti Seimo rūmų tvarkos pažeidimus.

„Komisija surinko pakankamai duomenų ir rekomendavo neribotam laikui apriboti O.Šurajevui patekimą į Seimo rūmus, – pranešė kancleris. – Tai reiškia, kad jam nebus išrašomi leidimai ir aš kaip Seimo kancleris jau patvirtinau ir pasirašiau įsakymą, patvirtinantį komisijos rekomendaciją.“

Pagal Seimo vidaus tvarkos taisykles, jas pažeidęs asmuo Seimo kanclerio sprendimu gali būti įspėtas arba jam iki vienų metų gali būti apribotas leidimų įeiti į Seimo rūmus išdavimas. Asmeniui, kuris pakartotinai pažeidžia reikalavimus, Seimo kanclerio sprendimu leidimų išdavimas gali būti apribotas neterminuotai.

Kancleris pranešė, jog leidimą O.Šurajevui patekti į Seimą išrašė A.Armonaitė.

„Kaip ir jau valdybą esu informavęs prieš šį posėdį, kad leidimą užsakė Seimo narė Aušrinė Armonaitė“, – sakė M.Gelbūda.

Seimo pirmininkės pavaduotojas „darbietis“ Andrius Mazuronis“ posėdžio metu piktinosi, jog valdantieji nepasmerkė komiko veiksmų parlamente, o Vadovybės apsaugos tarnyba po pirmųjų incidentų leido jam toliau vaikščioti po parlamentą.

„Aš suprantu, kad Metų valstybės kūrėjo statusas yra kažkoks įspūdį darantį visiems, ir kanceliarijos darbuotojams, ir Vadovybės apsaugos tarnybai turbūt irgi taip pat. Bet kai po metų valstybės kūrėjo statusu slepiasi kažkoks... nežinau kaip čia pavadinti – apsisnarglėjęs murzius, prisistatantis visuomenės formuotoju, man atrodo reakcija turėjo būti visiškai kitokia, ką mes vakar stebėjome“, – kalbėjo politikas, turėdamas galvoje už paramos rinkimą Ukrainai O.Šurajevui suteiktą nacionalinio transliuotojo apdovanojimą.

Vadovybės apsaugos tarnyba posėdyje teigė užfiksavusi kelis incidentus, susijusius su O.Šurajevu, kai jis buvo persisvėręs per balkoną, vėliau naudojo necenzūrinius žodžius, konfliktavo su parlamentarais. Vis dėlto nusiskundimų jo lankymosi metu teigė negavusi, jų sulaukta tik O.Šurajevui išvykus.

A.Mazuronis savo ruožtu svarstė, kas būtų buvę, jeigu O.Šurajevo veiksmai būtų išprovokavę ką nors smurtui.

„Priemonė, kad uždrausime tam asmeniui patekti į parlamentą, nėra tinkama pamoka iš šitos situacijos. Aš kažko valdančiosios daugumos lyderių neišgirdau vakar smerkiančių tokią poziciją. Ar čia yra viskas tvarkoje? Tinka visiems tai, ką mes vakar matėme parlamento rūmuose?“ – klausė jis.

Socialiniuose tinkluose netrūko pasisakiusių apie O.Šurajevo poelgį. Štai laisvietis Tomas Vytautas Raskevičius atkreipė dėmesį į epitetus, kurių sulaukė pats Olegas.

„Olego Šurajevo pasirodymas Seime gali patikti arba nepatikti – skonio reikalas. Gal net ne skonio, o etikos ir takto.

Tačiau kai Seimo nariai į provokaciją atsakinėja frazėmis „silpnaprotis“, „tai todėl, kad tu čiulpi“, „su psichiniais ligoniais nebendrauju“ ir „su psichiškai neįgaliais asmenimis nekalbu“, tampa akivaizdu, kad kažkas yra ne taip.

Nereikia pykti ant veidrodžio, jeigu atvaizdas kreivas.“

Tuo metu TS-LKD frakcijos seniūnė Radvilė Morkūnaitė-Mikulėnienė teigė nepritarianti O.Šurajevo veiksmams Seime, visgi ją taip pat nustebino reakcija.

„Ne aš jį kviečiau į Seimą, nepritariu jo šiai saviraiškai. Bet tai yra jo pasirinkimas. Vat kas stebina, tai reakcija – kad čia yra dugnas ir pasityčiojimas iš Seimo. O nėra pasityčiojimas iš Seimo, kai Seimo narys Bakas mano frakcijos kolegę Seimo salėj išvadina kale, kai Skardžius su Širinskiene žvengia ant suvarpyto šaudymo taikinio užsirašę „gabrielius“, kai Skardžius viešai tyčiojasi iš mano frakcijos kolegos dėl jo kūno sudėjimo, kai Gedvilas tyčiojas ir niekina kolegę dėl šeimyninės padėties. Negirdėjau tuomet dabar susirūpinusiu kolegų reakcijų. Tai čia viskas ok, tai yra aukštos kultūros ir moralės zenitas? Ar Širinskienės nuolat lašinami nuodai, Žemaitaičio (susitikimuose su rinkėjais raginančio „jūs nedarot nieko, kad sukiltumėt ir duotumėt tiems šimoniams į snukį“) ir Gražulio nuolatiniai išpuoliai apvadinant bei šmeižiant. Čia ok? Net nereikia „žmonių iš šalies“.

Vienas kolega man čia vakar sakė – „tai jei kažkas jūsiškius taip puldinėtų, turbūt nebūtų patenkinti“. Tai jau mus puldinėjo. Kažkieno (Puidoko?) suleisti šeimų maršo dalyviai, be visa ko ir padėjėjus terorizavo. O prie Seimo išvis jau patyliu, kokio lygio „kultūra“ buvo, su tam tikrų politikų finansine parama.

Neteisinu vakar dienos įvykio. Ne apie tai. Apie veidmainystę, apie tai, kai kitus nuolat bullini, tyčiojies bei puldinėji, ir kai iš kažkur gauni atgal, tada jau pragysti apie aukštą kultūrą, kuri iki tol tau buvo nepasiekiama kaip miražas.

Todėl noriu priminti apie kai kurių Seimo narių nuolatinius pasireiškimus Seime bei kviečiu visus kolegas būti principingais ir kai kitąkart tam tikra leksika skambės Seimo salėje atrasti principingumo ir atitinkamai reaguoti.“

Konsevatorius Matas Maldeikis išreiškė palaikymą O.Šurajevui.

„Benski šou. Kazlas su nekenčiu reklamos. Radijo šou. Dviračio žinios. Dabar Olegas Šurajevas.

Visą nepriklausomybės laikotarpį Lietuvoje buvo vienas ar kitas humoro fenomenas „ant ribos“. Kiekvieną kartą jie atliko labai svarbų vaidmenį humoro pagalba gydant visuomenėje esančius pūlinius – apie juos kalbant ir juos išjuokiant. Ir taip stumiant šalį į priekį. Šis fenomenas mūsų politikoje ir viešame gyvenime, iš tiesų, dar nesusilaukė deramo įvertinimo.

Olegas, be savo visuomeninės veiklos, visų pirma yra jaunosios kartos veidas ir dvasia. Zeitgeist'as. Nuoširdi kai kurių mūsų politikų neapykanta jo atžvilgiu yra ne tiek apie patį Olegą, kiek bejėgiškas supratimas, kad jų politika, besiribojasi su melo ir baimių visuomenėje skleidimu, neturi ateities, nes jauna karta nebijo ir nevalgo jų kliedesio.“