Pasišalinimu iš eismo įvykio vietos kaltinama šokėja Karina Jeremian-Daniškevičė teisme negalėjo suvaldyti ašarų
Trečiadienio rytą Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas atvertė administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje šokėjai Karinai Jeremian-Daniškevičei surašytas protokolas dėl eismo įvykio ir pasišalinimo iš jo.
Bylos duomenimis, vasario 14-ąją stovėjimo aikštelėje prie Vilniaus prekybos centro „Ozas“, K.Jeremian-Daniškevičės vairuojamas automobilis „Volkswagen Touareg“ kliudė čia stovėjusį automobilį „Volvo“.
„Labai skubėjau, nes neturėjau laiko. Kai išvažinėjau iš aikštelės, pajutau, kad kliudžiau kitą automobilį. Mačiau, kad jį kliudžiau ir kad jis buvo nubrozdintas. Pirma mintis po įvykio man kilo tokia, kad reikia palikti tam vairuotojui kontaktus, bet kadangi buvau su vyro automobiliu, jame neradau rašymo priemonių“, – pasakojo Karina.
+7Moters teigimu, ji matė, kad aikštelėje filmuoja kamera, todėl pabėgti iš įvykio vietos specialiai tikrai negalvojo, tiesiog skubėjo namo, mat maitina kūdikį. Kūdikio priežiūra kol jos nebuvo namuose buvo patikėta Karinos motinai. Tačiau ji, anot moters, buvo susilaužiusi ranką, todėl vaiką galėjo prižiūrėti tik ribotą laiką. Karinos teigimu, ji į prekybos centrą susiruošė paskubomis, pasinaudojusi proga, kad vaikas užmigo.
Trečiadienio rytą liudyti byloje atvyko Karinos vyras Mantas Daniškevičius, kuris taip pat teigė, kad jo žmona neturėjo tikslo išvengti atsakomybės dėl sukelto įvykio, tiesiog kaip motina, maitinanti kūdikį, išskubėjo namo, bet vos jam irgi sugrįžus namo papasakojo apie situaciją.
„Žmona grįžo namo, pasisakė, kad užkliudė automobilį, todėl ji pamaitino vaiką ir išskubėjome į įvykio vietą. Ten jau nieko nebebuvo, todėl paskambinau į Kelių policiją, ten dar nebuvo pranešimo apie įvykį. Kai mes vėliau pamatėme automobilį, jis jau buvo sutaisytas, todėl tiksliai nežinau, kas jam buvo daroma“, – kalbėjo M.Daniškevičius.
Teismo posėdžio metu buvo paleistas garso įrašas, kuriame įrašytas jos vyro Manto skambutis policijai. Pokalbio metu vyras papasakoja apie įvykusią situaciją ir domisi, kur jam kreiptis dėl tokių susiklosčiusių aplinkybių. Jis pažymi, kad žmona Karina nesulaukė apgadintos transporto priemonės savininko, mat skubėjo pas kūdikį, kurį reikia maitinti.
Po judviejų apklausos K.Jeremian-Daniškevičė teismo prašė pažvelgti į šią situaciją iš žmogiškosios pusės – anot jos, ji, kaip motina, skubėjo pas vaiką, kurį reikėjo maitinti. Karina tikino, kad pasielgė impulsyviai, pirmiausiai galvodama apie savo atžalą, tačiau tikino, kad eismo įvykio nuslėpti tikrai nebandė, mat iškart atlikusi motinos pareigą skubėjo išsiaiškinti įvykusio įvykio aplinkybes ir pranešti policijai. Prašydama teismo malonės Karina negalėjo suvaldyti ašarų.
Jeigu teismas nuspręs, kad K.Jeremian-Daniškevičė apgadinusi svetimą automobilį tyčia pasišalino iš įvykio vietos, jai gresia piniginė bauda iki penkių tūkstančių litų ir teisės vairuoti atėmimas mažiausiai trims metams.