„Peek & Cloppenburg“ vadovė apie Andriaus Kandelio istoriją: „Tokio pabėgimo po vagystės dar nebuvo“
Prekybos ir laisvalaikio centre „Ozas“ įsikūrusių parduotuvių šeimininkai kiekvieną dieną priversti išlikti budrūs, nes vagys nuolat taikosi, kaip nugvelbti brangesnį drabužį ar kitą prekę. Vardiniais drabužiais prekiaujančios „Peek & Cloppenburg“ parduotuvės vadovė Akvilė Jotautė Žmonės.lt sakė, kad ilgapirščiai yra sulaikomi nuolat. Tačiau istorija, kurios epicentre atsidūrė garsus šokėjas Andrius Kandelis, pasakojama kaip išskirtinis, neregėtas atvejis.
Vargstantys, asocialūs, kenčiantys nuo priklausomybės alkoholiui ar narkotikams veikėjai nėra labai pavojingi brangų turtą saugantiems parduotuvių darbuotojams, nes iškart sukelia įtarimų. Kur kas sunkiau pričiumpami tvarkingi, iš pažiūros turtingi, respektabiliai atrodantys – tokie klientais apsimetantys vagišiai neatrodo įtartini.
„Esame labai prabangi parduotuvė, tai bet kas nedrįsta pas mus lankytis“, – minėjo „Peek & Cloppenburg“ parduotuvės vadovė Akvilė Jotautė.
Vis dėlto, Žmonės.lt pašnekovės teigimu, labai aiškių taisyklių, koks asmuo gali būti potencialus nusikaltėlis, o koks ne, nėra. Todėl kiekvieną dieną akylai stebimi visi, keliantys įtarimą.
Tuo tarpu vienintelis neginčijamas ir nekintantis principas – apie užfiksuotus vagystės faktus visada pranešama teisėsaugai.
„Mums jokio skirtumo, iš kokio jie socialinio sluoksnio. Jei padaromas nusikaltimas, tai vertiname vienareikšmiškai ir visada kviečiame policiją“, – teigė A.Jotautė, ketvirtadienį tapusi ir įtariamojo sulaikymo, ir jo pabėgimo liudininke. Vadovė prasitarė, kad turi ir filmuotą medžiagą, kuri jau perduota pareigūnams.
– Koks jūsų požiūris į vadinamuosius VIP klientus? Ar jie gali tikėtis ypatingo jūsų supratingumo, konfidencialumo? Kitaip tariant, jei toks žmogus pakliūna į nemalonią situaciją – ar turi šansų išsisukti, neužsitraukti policijos nemalonės ir nesulaukti žiniasklaidos dėmesio? – Žmonės.lt pasiteiravo „Peek & Cloppenburg“ parduotuvės vadovės A.Jotautės.
– Tikrai jokių susitarimų, dangstymų būti negali. Kiekvienas vagystės atvejis yra oficialiai fiksuojamas, apie tokius įvykius visada informuojame policiją.
– Kas šiuo atgarsį sukėlusiu atveju domino ilgapirštį?
– Buvo nemažai tų prekių, tai skirtingų gamintojų, daugiausiai laisvalaikio drabužiai.
– Apskritai bandymai vogti būtent jūsų parduotuvėje – retenybė ar kasdienybė?
– Tikrai labai dažnai pasitaiko. Tačiau pastarasis atvejis buvo išskirtinis. Galiu patvirtinti, kad dėl vagystės įtariamas asmuo po sulaikymo pabėga pirmą kartą.
– Kaip tai atsitiko?
– Jis iš anksto pasitikrino, ar avarinio išėjimo durys nėra užrakintos. Tuo momentu aš nuėjau išjungti signalizacijos. Jis nuvertė ant apsaugininko drabužių kabyklą ir spruko per tas duris. Tuo išėjimu jis galėjo pakliūti tiek į parkingą, tiek į lauką.
– Kas vyko iki pabėgimo, tol, kol buvo laukiama pareigūnų?
– Beje, pareigūnų šįkart ypatingai ilgai teko laukti, nors paprastai jie atvyksta labai operatyviai. Šiuo atveju asmuo elgėsi taip, kaip daro ir dauguma kitų, patenkančių į tokią padėtį – derasi su apsauga, prašo galimybės tartis su vadovybe, siūlo susimokėti.
– Ar tarp anksčiau įkliuvusiųjų buvo įžymybių?
– Negalėčiau to komentuoti.
– Gal dėl vagystės ieškomas asmuo, kuris šįkart pabėgo, penktadienį pats kreipėsi į jus, prašydamas kažkaip išspręsti šią situaciją, siūlydamas kažkokias kompensacijas?
– Ne. Tačiau, kaip ir minėjau, galioja labai griežta taisyklė – niekada su apsivogusiais asmenimis nesiderama ir nesitariama.
Šokėjas tikisi, kad į teismą keliaus ne jis
Gavę prekybininkų pareiškimą, Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato tyrėjai pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal Baudžiamojo kodekso (BK) 178 straipsnio (vagystė) 1-ą dalį.
Pagal Baudžiamąjį kodeksą, už tokį nusikaltimą gali būti skirtas laisvės atėmimas iki trejų metų, tačiau paprastai teismai apsiriboja baudomis.
„Peek & Cloppenburg“ atstovai nurodė, kad patyrė 322,88 euro materialinę žalą – tokios vertės prekių buvo bandoma pavogti. Prekių buvo keliolika – tai kelnės, kojinės, marškinėliai.
Teigiama, kad ilgapirštis bandė ramiai nesusimokėjęs išeiti iš parduotuvės, nes buvo sugebėjęs išimti elektroninius prekių apsaugos elementus.
Vyras laikėsi savitos taktikos: sumokėjo už vienus jam patikusius marškinėlius (ir galbūt sąmoningai neėmė prie kasos čekio), paprašė didesnio, nei vienam drabužiui reikia, maišelio. Tada vėl grįžo į persirengimo kabiną, kad dar šį bei tą pasimatuotų. Iš jos išėjo nešinas kur kas pilnesniu maišeliu, nei užėjo.
Tačiau apsaugininkams šis „pirkėjas“ jau buvo kritęs į akį ir darbuotojai vilnietį su įkalčiais sulaikė.
Žmonės.lt šokėjas tikino į „Ozą“ ketvirtadienį nėjęs, drabužių nesisavinęs ir jokiose tarnybinėse patalpose laiko neleidęs, nes buvęs Palangoje.
Jei pareigūnai surinks šioje byloje įrodymus ir perduos medžiagą teismui, įtariamasis greičiausiai atsipirks bauda – minėtas BK straipsnis numato, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.