Po teismo verdikto Ąžuolo Misiukevičiaus ir interneto erelio istorijoje – naujas vingis
Verslininko, nuomonės formuotojo, plaukų stilisto Ąžuolo Misiukevičiaus ir jį įžeidusio interneto erelio istorijoje – naujas posūkis. Alytaus apylinkės teismas paskelbė nuosprendį byloje, kurioje vyras kaltintas po straipsniu apie Ąžuolą parašęs galimai neapykantą kurstantį komentarą. Tačiau, kaip paaiškėjo, tai – dar toli gražu ne pabaiga.
Alytaus apylinkės teismas išnagrinėjo bylą, kurioje vyras kaltintas socialiniame tinkle „Facebook“ iš savo asmeninės paskyros parašęs įžeidžiantį komentarą po straipsniu apie Ąžuolą Misiukevičių ir tokiu būdu viešai kurstęs smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe dėl jų seksualinės orientacijos.
Kaip skelbiama, kaltinamasis prisipažino kaltu. Jis aiškino, kad socialiniame tinkle pamatė įrašą, kuriame buvo skelbiama, jog Ą.Misiukevičius su savo draugu išvažiavo poilsiauti, ir jam pasirodė keista, kad vyras su vyru leidžia laiką, todėl nepagalvodamas parašė komentarą. Kaltinamasis nurodė, kad nieko nenorėjo įrodyti ir nesiekė kažkokių tikslų, tik iš kvailumo taip padarė ir pats nesupranta, kodėl taip parašė.
Vyras taip pat nurodė, kad homoseksualiems žmonėms neapykantos nejaučia, nieko neturi prieš jų orientaciją, nenorėjo įžeisti nukentėjusiojo ir jo bendruomenės.
Tuo tarpu apklaustas Ą.Misiukevičius teisme teigė, kad šis komentaras sukėlė jam nerimą, stresą ir nesaugumo jausmą. Ąžuolas teigė kaltinamajam neatleidžiantis ir reiškiantis 1000 eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Tačiau Alytaus apylinkės teismas išnagrinėjęs bylą nusprendė kaltinamąjį išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, nurodyto BK 170 straipsnio 3 dalyje (Tas, kas viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl amžiaus, lyties, seksualinės orientacijos, negalios, rasės, odos spalvos, tautybės, kalbos, kilmės, etninės kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, religijos arba įsitikinimų ar pažiūrų arba finansavo ar kitaip materialiai rėmė tokią veiklą), požymių.
Taip pat nuosprendžiui įsiteisėjus, nutarta panaikinti jam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nukentėjusiojo Ą.Misiukevičiaus civilinį ieškinį dėl 1000 eurų neturtinės žalos bei 250 Eur patirtų išlaidų už teisines paslaugas atlyginimo nuspręsta palikti nenagrinėtu.
Visgi šioje istorijoje – dar toli gražu ne pabaiga. Prokurorė apskundė išteisinamąjį nuosprendį ir byla jau pradėta nagrinėti apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme.
Portalui Žmonės.lt susisiekus su Ą.Misiukevičiumi, jis teigė, kad kol kas bylos eigos komentuoti negali.
„Kol kas dar vyksta procesas. Alytaus apylinkės teismo nuosprendis yra apskųstas apeliaciniam teismui, tačiau kol kas dar negaliu plačiau komentuoti“, – Žmonės.lt teigė Ąžuolas.