Prokuratūros smūgis humoristui Justinui Jankevičiui: sunkinami kaltinimai

Žmonės.lt primena, kad J.Jankevičiui iškelta baudžiamoji byla dėl incidento, įvykusio pernai sostinės Užupio rajone. Bylos duomenimis, jis kaltinamas kartu su dar vienu asmeniu 2015 metų gegužės 10 dieną, apie 23 val., lauke, prie sostinės Užupio baro „Špunka“ sumušęs du italus.

Iki šiol humoristas buvo kaltinamas tik dėl asmeninės skriaudos užsieniečiams – jų sveikatos sutrikdymo. Tačiau dabar jis kaltinamas ir viešosios tvarkos sutrikdymu pagal papildomą Baudžiamojo kodekso (BK) straipsnį.

Nuo 2016-04-01 galiojančioje BK 284-ojo straipsnio „Viešosios tvarkos pažeidimas“ redakcijoje numatyta, kad tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Prokuratūros atstovė įsitikinusi, kad šias sąlygas J.Jankevičiaus bylos aplinkybės atitinka: „Viskas vyko viešoje vietoje, buvo sutrikdyta viešoji tvarka, žmonės nebegalėjo ramiai ilsėtis.“

Liudijo buvusi mylimoji Jazzu

„Mes leidome laiką viename iš Užupio barų. Buvome su draugų kompanija. Vėliau prasidėjo konfliktinė situacija, (italai) prie mūsų pradėjo kabinėtis ir negražiai elgtis. Į ten buvusią Saulę Šaltenytę vienas iš brolių italų metė raktus. Aš stovėjau prie pat durų ir vienas iš jų man griebė už sėdmenų. Tada aš garsiai paklausiau, kas čia vyksta, pasakiau, kad taip neturi būti“, – teismui yra pasakojusi praeitame posėdyje liudijusi buvusi kaltinamojo draugė Justė Arlauskaitė.

Šįkart teismo posėdyje pagaliau pasirodė svarbioji liudytoja Saulė Šaltenytė.

„Buvo konfliktinė situacija, įtampa“

Prasidėjo jos apklausa.

„Aš jau daviau parodymus beveik prieš metus. Įvyko konfliktas. Aš atėjau į barą su broliu, buvo konfliktinė situacija. Aš sėdėjau su draugais. Buvo įtampa,“ – padrikai pasakojo S.Šaltenytė.

Ji dar pridūrė: „Nesupratau, kas įvyko. O įtampa buvo. Labai nemalonus nesusipratimas. Daugiau aš nieko nemačiau.“

S.Šaltenytė minėjo, kad iš Jazzu buvo girdėjusi, kad vienas iš italų sudavė jai per užpakalį. „Kas čia vyksta? Justė buvo įsiaudrinusi“, – sakė liudytoja.

Ji prasitarė, kad su savuoju italu draugavo apie trejus metus. Tačiau tą vakarą pora buvo susipykusi. Todėl Saulė leido laiką su bičiuliais – Juste ir Justinu.

Į barą atėjo ir italas su kitu savo broliu. Tuomet ir kilo konfliktas.

Prokurorė iškart atkreipė dėmesį, kad ikiteisminio tyrimo metu S.Šaltenytė nė žodžio nesakė apie italo kepštelėjimą Jazzu per sėdmenis. „Jūs klaidinote policiją?“ – griežtai klausė prokurorė. Liudytoja teisinosi, kad ne.

Detalizuoti konflikto aplinkybių ji irgi nepanoro arba nesugebėjo. „Pasistumdymas vyko toliau, prie kavinės. Jie grįžo kruvini“, – aptakiai kalbėjo liudytoja.

„Kas vyko toliau?“ – bandė aiškintis prokurorė.

„Nežinau. Aš su broliais italais išvažiavau į ligoninę“, – sakė S.Šaltenytė.

Po liudytojos apklausos teisėjas paskelbė, kad įrodymų tyrimas baigtas. Skelbiamos baigiamosios kalbos. Pirmoji prabilo prokurorė, kurios teisė ir pareiga – pasiūlyti J.Jankevičiui skirtiną bausmę.

Pagal kaltinimo medžiagą, italus J.Jankevičius sumušė su kitu, tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Teigiama, kad vienam broliui skriaudikas smogė kumščiu į galvą du sykius, kitam tris. Vienam iš italų buvo sulaužyta nosis.

Prokurorė V.Gedvilienė pareiškė, kad aplinkybė apie italo smūgį per užpakalį J.Arlauskaitei – tikriausiai išgalvota. Anot kaltintojos, net jei tai būtų tiesa, kyla klausimas, kodėl J.Jankevičius sumušė abu brolius italus, o ne tik tą, kuris trenkė Jazzu per sėdmenis.

Pasak prokurorės, kaltinamasis apie skriaudą Jazzu prabilo tik prieš teismą, tuomet staiga tą pačią aplinkybę „prisiminė“ ir liudytojos J.Arlauskaitė ir S.Šaltenytė, anksčiau apie tai nė neprasitarusios.

Prokuratūros prašoma galutinė bausmė J.Jankevičiui: metai laisvės atėmimo. Tiesa, tokiu atveju bausmės vykdymas kaltinamajam iškart būtų atidėtas tam pačiam vienų metų laikotarpiui. Už grotų humoristui tektų keliauti tik tuo atveju, jei minėtu laikotarpiu padarytų naują nusikaltimą.

Be to, prokurorės siūlymu, teismas turėtų uždrausti humoristui naktimis būti ne namuose, apskritai lankytis baruose ir kavinėse, be to, įpareigoti jį 120 valandų nemokamai padirbėti senelių slaugos namuose ir neišvykti iš gyvenamosios vietos be prižiūrinčių pareigūnų leidimo.

Advokatas dar viliasi bylos nutraukimo

Tuo tarpu kaltinamojo advokatas tikino, kad jo ginamasis nuo pat „pirmo žingsnio nuosekliai laikėsi savo parodymų“.

Gynėjas pabrėžė, kad šalys susitaikė, pripažino, kad įvyko nesusipratimas, paspaudė viena kitai ranką ir išsiskirstė, laukdamos, kol byla bus nutraukta. Todėl advokatas stebisi, kad tyrimas užtruko taip ilgai, o galiausiai istorija virto gana klampiu baudžiamuoju procesu teisme.

„Nuo pat pradžių iš Justino Jankevičiaus pusės buvo sąžiningai teikiami faktai dėl konflikto priežasčių ir eigos“, – kartojo kaltinamojo advokatas. Jis gilinosi į niuansą, trukdžiusį teismui užbaigti bylą greituoju būdu. Esmė – kad kaltinamasis nepripažino turėjęs bendrininką. Tai įvertinta kaip nepilnas J.Jankevičiaus prisipažinimas, neleidęs nutraukti bylos, šalims susitaikius.

Advokatas iš savo pusės ragino teisėją atsižvelgti į bylos esmę ir grįžti prie galimybės nutraukti šią bylą, neskelbiant J.Jankevičiui nuosprendžio. Juolab, kaip pastebėjo teisininkas, policija ir prokuratūra nesurinko į šią bylą jokių konkrečių duomenų, kas gi tas paslaptingas kaltinamojo bendrininkas.

„Labai gailiuosi“, – pabrėžė J.Jankevičius, sakydamas paskutinį žodį.

Po posėdžio jis sakė priimsiąs tokią bausmę, kokią liepos 22 dieną jam paskirs teismas.