Skandalingojo Dragūno namo byloje – netikėtas posūkis: teisėjai parodė kitokį požiūrį
Egidijaus Dragūno pavardė ir istorija dėl jo namo Pavilnių regioniniame parke vis dar sukasi teismų karuselėje. Šią trečiadienio pavakarę grupės SEL lyderiui pranešamas naujas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo verdiktas dėl skandalingai pastatyto jo būsto.
Pavilnių regioniniame parke sostinėje skandalingai namą pasistatęs grupės SEL lyderis Egidijus Dragūnas buvo laimėjęs laiko, kai teismas sutiko atidėti terminus dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Tačiau, kaip netrukus pastebėjo teisėjai, mėnesiai bėgo, o garsusis šio nekilnojamojo turto šeimininkas realiai savųjų įsipareigojimų nevykdė, todėl Selui jokių papildomų nuolaidų užsitęsusiame kare su Statybos inspekcija nebesuteikta.
15min/Žmonės pernai rašė, kad vasario 4 d. sprendimu Regionų administracinis teismas (RAT) atmetė pareiškėjo Egidijaus Dragūno dar vieną prašymą pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2025 m. liepos 30 d.
Pareiškėjas tuomet trečią kartą kreipėsi į teismą prašydamas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, siekdamas įteisinti savavališką statybą. Šį prašymą motyvavo tuo, kad vykdomos detaliojo plano koregavimo procedūros ir jis privalomąjį nurodymą įvykdys parengęs būtiną projektinę medžiagą ir įteisindamas savavališką statybą.
Motyvavo, kad ne viskas priklauso nuo jo valios
Teismas, nagrinėjęs pernykštę bylą, buvo nurodęs, kad byloje surinktų įrodymų visuma nepatvirtina, kad pareiškėjas buvo pakankamai atidus ir rūpestingas, siekdamas savavališkos statybos įteisinimo, buvo pažymima RAT pranešime. E.Dragūnas teismui nenurodė, jog šiuo metu būtų pradėjęs kokių nors procedūrų įteisinti savavališką statybą, taigi nėra pagrindo teigti, kad ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau tokios procedūros užtruko dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių.
Pareiškėjo siekis inicijuoti savavališkos statybos įteisinimo procesą grindžiamas hipotetinėmis aplinkybėmis (galimai pradės detaliojo plano koregavimą ir kitas procedūras). Įvertinęs, kad pareiškėjas jau ilgą laiką neįvykdo privalomojo nurodymo (nuo 2017 m.) ir šiuo metu jokių aktyvių veiksmų, kad įteisintų savavališką statybą, neatlieka, teismas nemato nei faktinio, nei teisinio pagrindo pratęsti Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.
Taigi teismas buvo atmetęs pareiškėjo prašymą kaip nepagrįstą.
Tačiau tas teismo sprendimas dar galėjo būti skundžiamas apeliacine tvarka, ir E.Dragūnas su savuoju teisininku šiuo šansu sėkmingai pasinaudojo.
Stojo į E.Dragūno pusę
Apeliacinės instancijos teismas, pareiškėjo apeliacinio skundo ribose patikrinęs skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, nesutiko su skundžiamo sprendimo apibendrintų išvadomis. Kitaip tariant, stojo į E.Dragūno pusę.
„Iš tiesų, kaip konstatavo Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 17 d. sprendime, priimtame administracinėje byloje 2023 m., Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 30 d. sprendime, priimtame administracinėje byloje 2020 m., padarė išvadą, kad pareiškėjo prašyme išdėstytos priežastys yra susijusios su procedūromis (savavališkai statybai įteisinti reikalingų darbų atlikimu ir pan.), kurių trukmė priklauso ne tik nuo jo valios, bet ir nuo trečiojo suinteresuoto asmens inicijuotos civilinės bylos (2022 m.).
Kurioje, be kita ko, prašoma panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015 m. spalio 8 d. pareiškėjui išduotą statybą leidžiantį dokumentą, įpareigoti jį nugriauti pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, baigties, dėl ko pareiškėjas neturi galimybių inicijuoti procedūrų, kurių pagrindu galėtų pašalinti Privalomajame nurodyme nustatytus savavališkos statybos padarinius“, – sudėtingai, bet pareiškėjui palankiai motyvuojama naujajame LVAT verdikte.
Pareiškėjas ėmėsi veiksmų įteisinti savavališką statybą, įsitikusi LVAT teisėjų kolegija, nors žemesnis teismas buvo pasisakęs priešingai.
Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paaiškėjusios aplinkybės patvirtina, kad iki nustatyto termino pabaigos, t. y. iki 2023 m. liepos 30 d., pareiškėjas ėmėsi veiksmų įteisinti savavališką statybą. Taip pat, anot LVAT, nėra pagrindo manyti, kad iki 2023 m. liepos 30 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos 2023 m. kovo 24 d. įsakymas, atsižvelgiant į leistos vykdyti procedūros kompleksiškumą, galėjo būti realizuotas.
Teismo sprendimas neskundžiamas
LVAT apibendrino ir konstatavo, kad pareiškėjo E.Dragūno prašymas dėl termino pratęsimo galėjo ir turėjo būti tenkinamas, o jo skundžiamas Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 4 d. sprendimas yra naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo prašymas tenkinamas.
Teisėjų kolegija dabar nusprendė pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017 m. birželio 8 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2026 m. liepos 30 d.
LVAT sprendimas neskundžiamas.