Smuiko muilo opera: atėję taikytis Vilhelmas ir Indrė Čepinskiai susipyko mirtinai

Taikiai užbaigti ginčo buvusiems sutuoktiniams nepavyko dėl to, jog nesutarė, per kiek laiko instrumentas turėtų būti perduotas naujam šeimininkui.

Bylą nagrinėjanti teisėja Ona Valentukevičiūtė siūlė tai padaryti per metus, tačiau V.Čepinskiui toks laikotarpis pasirodė per ilgas. 

„To smuiko jam reikia tik dėl pinigų, o ne dėl tėvo atminimo“, – po teismo posėdžio Kauno apylinkės teisme sakė I.Čepinskienė.

Moteris įsitikinusi: vos gavęs instrumentą buvęs vyras jį parduos.

Pasaką apie tėvelį ir jo smuiką teisme aš išgirdau pirmą kartą, – sakė I.Čepinskienė.

„Manau, kad jis turi problemų su finansais, todėl to instrumento jam reikia. Tikrai ne dėl to, jog buvo tėčio. Juk iš karto prašė pinigų – 7240 eurų, t.y. beveik 25 tūkst. litų“, – kalbėjo šiuo metu ginčijamu smuiku grojanti I.Čepinskienė.

Anot jos, gali būti, jog pinigų buvusiam vyrui reikia dėl to, kad galėtų sumokėti skyrybų skolą. „Liko pusė metų, o skola dar didžiulė. 80 tūkst. eurų vertės butas padalintas per pusę ir jis tą sumą turi man sumokėti. Kol kas įplaukė tik maža dalis ir tai tikrai yra jo tėvų sutaupyti pinigai. Taigi, šitą smuiką pardavus jam dar teks kažką kitą parduoti – pinigų skolai atiduoti vis tiek neužteks“, – teigė buvusi V.Čepinskio žmona, su kuria auga judviejų mažametis sūnus.

V.Čepinskienei atrodo keista, jog Stanislovas Čepinskis (V.Čepinskio tėvas – aut. past.) būdamas gyvas nepasirūpino oficialiai įteisinti savo smuiko, dėl kurio buvę sutuoktiniai dabar mina teismo slenksčius, nuosavybės.

„Iki mirties jis buvo šviesaus proto ir atminties žmogus, todėl iki mirties galėjo parašyti kad ir mažiausią dokumentą, įrodantį, kas to smuiko šeimininkas“, – kalbėjo smuikininkė.

V.Čepinskis: „Man svarbu nuplauti suterštą savo ir tėvo vardą“

Visiškai kitaip situaciją vertinantis smuikininkas V.Čepinskis tikino taikos sutarties nepasirašęs dėl vienintelės priežasties: jis tikisi, jog tęsdamas bylos nagrinėjimą galės nuplauti suterštą gerą savo šeimos vardą.

Buvau apjuodintas visam gyvenimui, kad ieškau kažko, kas nėra mano. Buvo prigalvota nebūtų istorijų su liudininkais. 

„Kai dar prieš teismą siūliau susitarti, į mano prašymus ir žinutes nebuvo sureaguota. Tada buvo prašymai palikti smuiką naudotis visam gyvenimui, 15, 10, 5 metams – nesusitarėme. Be to, aš buvau apjuodintas visam gyvenimui, kad ieškau kažko, kas nėra mano.

Buvo prigalvota nebūtų istorijų su liudininkais. Esu padarytas nusikaltėliu. Su tokiais žmonėmis aš niekada nebesėsiu prie vieno stalo“, – pirmadienį teisme kalbėjo V.Čepinskis.

Jis neabejojo, kad teisme jam pavyks pasiekti dvigubą pergalę – atgauti smuiką ir apginti savo ir tėvo garbę.

Buvusios žmonos teiginius, kad smuiko jam reikia tik dėl pinigų, smuikininkas vadina šmeižtu: „Matote, ji dar kartą mane apjuodino. Aš to smuiko nesiruošiu niekam nei parduoti, nei atiduoti.“

Anot V.Čepinskio, su skyrybomis ir po jų likusia skola, kurią jis turi grąžinti buvusiai žmonai, smuiko istorija visiškai nesusijusi. 

Prašo eksperto išvadų

I. ir V.Čepinskiams nepavykus susitarti taikiai, bylos nagrinėjimas bus tęsiamas Kauno apylinkės teisme. V.Čepinskio pageidavimu iki liepos 10 dienos bus atlikta smuiko ekspertizė, kurios tikslas – nustatyti, ar bylos medžiagoje minimas smuikas yra tapatus instrumentui, kuris priklausė V.Čepinskio tėvui. 

V.Čepinskis ir jo gynėjas jau kreipėsi į tai padaryti galintį specialistą – smuikų meistrą Vytą Gečą, kuris, palyginęs nuotraukas, apžiūrėjęs šiuo metu I.Čepinskienės naudojamą smuiką, turėtų atsakyti, ar byloje minimi du smuikai – tas pats instrumentas, taip pat nurodyti identifikacinius smuiko bruožus.

Eksperto išvadų tikimasi sulaukti iki liepos 10 d. Vėliau bylos nagrinėjime bus skelbiama pertrauka iki rudens. 

Priminsime, kad V. ir I.Čepinskiai į teismų karuselę įsisuko 2015 m. pavasarį, kai V.Čepinskis nusprendė susigrąžinti 2014-ųjų rugpjūtį Anapilin iškeliavusio tėvo instrumentą.

Bene vienintelis įrodymas, kad jis priklausė Čepinskiams, yra smuiko pasas, bylojantis, kad instrumentas kažkada buvo išvežtas į užsienį ir pargabentas į Lietuvą. Tačiau, kas yra jo tikrasis savininkas, dokumente nenurodoma.