Vitai Jakutienei siekiant gauti tūkstantinę kompensaciją, draudimo byloje liudijo ir jos vyras

Šįkart į teismo posėdį pati V.Jakutienė neatvyko, čia pasirodė jos vyras Justas Jakutis ir davė savo parodymus. Tarp liudytojų buvo ir du draudimo kompanijos atstovai: abu jie po užregistruoto eismo įvykio bandė apžiūrėti V.Jakutienės vairuotą „Opel Astra“ automobilį.

Žmonės.lt primena, kad į Vilniaus miesto apylinkės teismą V.Jakutienė kreipėsi dėl 2014 metų gruodžio 16 dieną įvykusio eismo įvykio, kuomet jos vairuojama „Opel Astra“ susidūrė su „Toyota Carina“.

Ji teigia patyrusi žalą dėl „Toyota Carina“ vairuotojo kaltės. Tačiau „Lietuvos draudimo“ kompanija eismo įvykį pripažino nedraudžiamu ir atsisakė sumokėti draudimo išmoką.

Ieškovė nori prisiteisti 7991,62 eurų sumą už sugadintą automobilį, taip pat 120 eurų žalos atlyginimą už transporto priemonės vertinimo išlaidas, be to, prašo 6 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Kompensuoti žalą draudimas atsisako dėl neteisingo įvykio įforminimo, taip pat dėl to, kad draudimo atstovai po autoįvykio nesyk bandė susisiekti su V.Jakutiene norėdami patikslinti įvykio aplinkybes, tačiau tvirtina, kad bendradarbiauti su buvusia atlikėja nepavyko. Draudimo kompanija kelia versiją, kad dalis žalos V.Jakutienės automobiliui buvo padaryta prieš šį eismo įvykį, o ne jo metu.

Penktadienio popietę liudyti pakviestas V.Jakutienės sutuoktinis J.Jakutis pats sako įvykyje nedalyvavęs, tačiau praėjus maždaug 5 minutėms po įvykio, sulaukė žmonos skambučio, kad ši su vaikais pateko į avariją.

„Žmona paskambino, pasakė, kad pateko į avariją, ji vežė vaikus į darželį. Aš greit atbėgau, nes buvau namuose, avarija įvyko prie pat namų, J.Baltrušaičio gatvėje“, – teismui sakė J.Jakutis. Atskubėjęs į avarijos vietą jis sako pirmiausia apžiūrėjęs tuomet 3 ir 7 metų amžiaus vaikus.

„Buvo sprogusios oro pagalvės, buvo daug dūmų. Vaikai nesuprato, kas įvyko. Apžiūrėjau automobilį, paklausiau kito vairuotojo, ar jis pripažįsta kaltę, jis sakė pripažįsta, tuomet pradėjome pildyti deklaraciją. Žmona pildė, aš tik nupiešiau schemą“, – kalbėjo J.Jakutis.

J.Jakutis bandė prisiminti avarijos aplinkybes. Pasak jo, atvykęs į avarijos vietą jis pamatė dešiniais šonais susilietusius automobilius.

„Žmona buvo šoke. Vaikai laikėsi ramiai, juokavo. Jie sėdėjo kėdutėse, todėl didelio smūgio nepatyrė. Kai atėjau, žmona jau bandė ištraukti iš automobilio vaikus. Daug žmonių sustojo, klausė, ar reikia kuo nors padėti“, – kalbėjo J.Jakutis.

Pasak jo, „draudimas pasiūlė patiems nuvykti į servisą, nuimti bamperį ir tuomet pažiūrėti, ar tai kainuos daugiau“. „Taip ir padarėme. Vėliau draudimo atstovai atvyko apžiūrėti automobilio, tačiau mes jau nedalyvavome. Bandėm ir patys susisiekti, bet sudėtingai, jie nekėlė ragelio“, – pasakojo jis.

Pasak liudytojo, po įvykio jis su žmona iškart kreipėsi į draudimo kompaniją. Tuomet draudimas pasiūlė jiems per tris dienas išmokėti 2 tūkst. eurų kompensaciją, o jei ji netinka – patiems kreiptis į servisą. Ši suma J.Jakučiui pasirodė per maža, todėl jis atidavė automobilį remontui.

Jo teigimu, kadangi draudimo įmonė nesutiko išmokėti daugiau, iš serviso automobilį jis pervarė į stovėjimo aikštelę. Tuo metu J.Jakutis pats buvo sulaikytas, automobiliu niekas nesirūpino, galiausiai maždaug pusmetį ten prastovėjusią transporto priemonę Jakučiai nusprendė parduoti neremontuotą.

„Remontas būtų kainavęs daugiau nei 7 tūkst. eurų. Tuo metu neturėjome lėšų, todėl nusprendėme automobilį parduoti daužtą“, – teisme pasakojo J.Jakutis.

„Opel Astra“ jis sakė pirkęs 2014 metais, tuomet automobilio būklė buvo gerai, rida nedidelė, automobilis buvo tvarkingas, nebuvo jokių didesnių gedimų.

Teisme parodymus davė ir draudimo kompanijos atstovai Modestas Aukštuolis ir Ričardas Kalytis. Abu jie teigė, kad po eismo įvykio buvo sunku susisiekti su nukentėjusiais: ne iš karto prisiskambino nurodytu telefonu, o atsiliepusi moteris paprašė susitikimą atidėti.

Pasak M.Aukštuolio, apžiūrint apgadintą „Opel“ automobilį klientas nedalyvavo. Apžiūra be nukentėjusiojo ar jo atstovo įprastai atliekama tik tada, jei šis negali to padaryti, tuomet paskiriamas kitas laikas. Pasak liudytojo, su nukentėjusiais sunkiai pavyko sutarti dėl konkretaus laiko, todėl teko apžiūrėti be jų.

„Buvo apgadinta priekinė automobilio dalis ir dešinioji pusė, automobilis buvo apžiūrėtas iš išorės“, – teisme kalbėjo draudimo atstovas.

Panašiai kalbėjo ir R.Kalytis. Jis tai pat bandė susisiekti nurodytu telefonu, tačiau nesėkmingai. Galiausiai sužinojo, kad nukentėjusios automobilis yra remonto įmonėje. Nuvykęs nurodytu adresu jis rado automobilį apsnigtą, todėl pasakė, kad negalės tinkamai atlikti apžiūros ir tai turės atlikti remonto įmonės atstovas.

Sprendimą šioje byloje teismas turėtų skelbti kitą savaitę.

TAIP PAT SKAITYKITE: Buvusi „pupytė“ Vita Jakutienė teisme iš draudimo kompanijos siekia prisiteisti solidžią sumą