Dėl smūgio Ingos Budrienės sūnui teistas Remigijus Viršila išgirdo nuosprendį

R.Viršila buvo kaltinamas tuo, kad įžūliu savo elgesiu kitų asmenų akivaizdoje, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties agresyviai užpuolė nepilnametį (šiuo metu vaikinas jau yra sulaukęs pilnametystės) verslininkės, renginių organizatorės I.Budrienės sūnų.

Tyčia kumščiu vieną kartą smogdamas paaugliui į veidą, kaltinamasis padarė jam odos nubrozdinimus skruoste. Tokiais veiksmais buvo nežymiai sutrikdyta nepilnamečio sveikata, pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis bei tvarka.

Incidentas įvyko viešo pramoginio renginio Kauno pramogų ir laisvalaikio centre „Oazė“ metu, tad smūgio liudytojų – ne vienas. Smurtą fiksavęs vaizdo įrašas pasklido internetinėje erdvėje.

Rezonanso visuomenėje sulaukusi byla 2024 metų sausį baigta nagrinėti.

Atleido nuo baudžiamosios atsakomybės

Antradienį teismas paskelbė nuosprendį, pripažino, kad padarė kaltinamasis nusikaltimą, tačiau atleido R.Viršilą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant 1,5 metų laidavimo terminą be užstato. Teismas nustatė 3 atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltę kaltinamasis pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi.

Be to, teismas taip pat vertina, jog yra pagrindas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti ir tai, kad jis savanoriškai atlygino žalą, kuri, nors ir neatitinka nukentėjusiojo ieškinyje nurodyto prašomo priteisti žalos dydžio, tačiau, vadovaujantis teismų praktika panašaus pobūdžio bylose su analogiškomis pasekmėmis, laikytina adekvačiu atlygiu už padarytą neturtinę žalą, o kartu ir turtinę žalą, kuri šiuo atveju sudaro 214 eurų.

Be to, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad kaltinamojo elgesį nulėmė ir provokuojantis nukentėjusiojo elgesys.

Laiduotoja numatyta R.Viršilos mama.

R.Viršila turės sumokėti 750 eurų į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoka jis turi atlikti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teismas priteisė nukentėjusiajam tik 1217 eurų proceso išlaidų. Savo noru R.Viršila nukentėjusiajam dar iki nuosprendžio paskelbimo buvo sumokėjęs 1500 eurų žalos atlyginimo.

Procesą dėl nukentėjusiojo civilinio ieškinio dalyje dėl 1414 eurų bendros turtinės ir neturtinės nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo teismas nusprendė nutraukti, kitoje dalyje nukentėjusiojo civilinį ieškinį atmesti.

Nežada skųsti

Šis sprendimas dar gali būti skundžiamas apeliacine tvarka.

I.Budrienė nuosprendžio paskelbime nepasirodė.

Išgirdęs nuosprendį R.Viršila buvo laimingas, jį „su laisve“ sveikino kartu atėję bičiuliai. Skųsti sprendimo jis, kaip teigė 15min, nesiruošia.

Grėsė net įkalinimas

15min primena, kad R.Viršilai už šį nesusitvardymą grėsė net įkalinimas. Baudžiamajame kodekse be laisvės atėmimo iki dvejų metų numatytos ir kitos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

Nukentėjusiojo šeima iš R.Viršilos reikalavo 10 tūkst. eurų žalos atlyginimo, taip pat padengti advokatui skirtas išlaidas.

Siūlė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės

Ši byla teisme buvo pradėta nagrinėti pernai spalį. Teismo koridoriuose tarp nukentėjusiojo mamos ir kaltinamojo prieš pirmąjį teisiamąjį posėdį įvyko apsižodžiavimas. I.Budrienė atskleidė, padavusi dar vieną pareiškimą policijai, nes R.Viršila ją įžeidė išvadinęs Kauno su**.

15min primena, kad R.Viršilos advokatas Gintas Matulevičius prašė taikyti R.Viršilai laidavimą, bylą nutraukti ir skirti 2000 eurų užstatą, nes jo ginamasis parodymus davė ir prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl to gailėjosi.

„Gerbiamas teisme, nesiplėsiu, padariau, ką padariau, gailiuosi. Viskas buvo matoma. Aš ne šiaip išėjau, bet atsiprašiau, nežinojau, kad ten jis. Buvau šiltas po kovos, gavau kvietimą, užlipau ir gavosi, kaip gavosi. Tikiuosi, pritaikysit laidavimą“, – baigiamųjų kalbų metu teisėjos paprašė R.Viršila.

Įrodinėdamas, kad gailisi savo poelgio, jis vieno posėdžio metu pervedė Budriams keturženklį žalos atlyginimą.

Prokuroras pritarė R.Viršilos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nurodant 1,5 m. laidavimo terminą. Taip pat siūlė paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemones – atlyginti žalą, sumokėti 2500 eurų įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

O štai nukentėjusio I.Budrienės sūnaus advokatas Artūras Andriukaitis buvo kategoriškai įsitikinęs, kad R.Viršilos veiksmai ir parodymai neatskleidžia nuoširdaus gailėjimosi.

Neatlaikė aštrių žodžių

Žmonės.lt primena, kad 2023 metų kovo 12 dieną Kaune vykęs kovų renginys „Jungle King“ neapsiėjo be nemalonumų – vienas iš organizacijos įkūrėjų R.Viršila stipriai smogė nepilnamečiui, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, yra I.Budrienės sūnus Mantas, ir jį sužalojo.

Incidentas įvyko tuomet, kai jaunuoliams buvo suteikta proga ringe parodyti savo repo improvizacijas. Vieno iš jų aštrių žodžių neatlaikęs R.Viršila žengė į sceną ir trenkė nepilnamečiui į veidą, po kurio paauglys suklupo ant žemės.

R.Viršila buvo tą patį vakarą suimtas policijos, o I.Budrienės, kartu su vyru valdančios kauniečiams puikiai dėl XXL dydžio cepelinų žinomą restoraną Karmėlavoje, sūnus išvežtas greitosios automobiliu.

Nukentėjusio paauglio šeima iš karto parašė pareiškimą, mat draugiškai spręsti konflikto nebuvo įmanoma.

Paauglį ir R.Viršilą siejo priešistorė

Inga stebėjosi, kad jų niekas neatsiprašė, nepasidomėjo Manto būkle, o šalia smurtavusio kovotojo buvusi jo draugė, dirbanti pradinių klasių mokytoja, taip pat neparodė jokio rūpesčio.

„Kol mes atvažiavom, vaikas buvo apsiverkęs, drebantis, išsigandęs, veidas visas ištinęs, akiniai palūžę. Visgi trenkė dvigubai didesnis suaugęs žmogus, o smūgis buvo nemažas, bet Viršila dar bandė jį apkaltinti, neva jį išprovokavo, nors buvo akivaizdu, kad Mantas pats neprisilietė, tik gynėsi išsigandęs. Mes supratome, kad bandoma išvengti atsakomybės ir turi įsikišti kas nors rimčiau“, – portalui Žmonės.lt anksčiau tvirtino I.Budrienė.

Inga atskleidė jau po incidento iš sūnaus sužinojusi, kad jį ir R.Viršilą sieja priešistorė. Pasirodo, kovotojas paaugliui grasino ir anksčiau – socialiniuose tinkluose svaidėsi įžeidimais, ketino jį sutikęs susidoroti.

„Mantas gal kažką pakomentavo po Viršilos daina ar įrašais, bet, kaip pats sakė, tai buvo bajerio forma. Mantas net jam rašė, kad čia prikolas, bazaras, o jis tiesiog puolė įvairiais negražiais žodžiais, – pasakojo I.Budrienė. – Kadangi Mantas yra kovotojas už tiesą, pasakė, kad jo neįžeidinės. Jis sugalvojo iškviesti Viršilą į repo dvikovą ir žodžiais „atsakyti už savo bazarą“, bet ne muštis. Nesugalvotum, kad suaugęs žmogus gali per viešą renginį trenkti vaikui. Viršila apsimeta, kad nežinojo, kiek Mantui metų, bet jis viską žinojo, tikrai jį atpažino.“

Kalbėdamas teisme apie tai, jog apsižodžiavimų su nukentėjusiuoju būta ir anksčiau, pats R.Viršila tikino, kad tai įprasta socialinių tinklų praktika, kai norėdami pritraukti sekėjų, vienas ant kito „varo“.

Jis tikino atsiprašęs nukentėjusiojo šeimos už savo veiksmus, tačiau pakalbinta I.Budrienė tai neigė.