Ketvirtadienio rytą Klaipėdos apygardos teisme buvo pradėtas iš naujo nagrinėti palmėmis prekiaujančio Aido Nakčiūno ir verslininkų Dainos ir Antano Bosų ginčas. Palmių pardavėjas į teismą kreipėsi nesutikdamas su Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nurodymu atlyginti žalą žinomai porai dėl jų namuose neprigijusių egzotinių medžių. Paaiškėjo, kada byloje bus skelbiamas verdiktas.
Bylos, kurioje ieškovas – palmėmis prekiaujantis Aidas Nakčiūnas, o atsakovas – Antanas Bosas, posėdis rašytinio proceso tvarka Klaipėdos apygardos teisme įvyko balandžio 13-osios rytą.
Tądien paaiškėjo būsimo verdikto data.
Klaipėdos apygardos teismas pranešė, kad nutartis daug visuomenės dėmesio sulaukusioje vadinamojoje „palmių“ byloje bus skelbiama gegužės 11 dieną.
Ją nagrinėti iš naujo kovo 23 d. nurodė Lietuvos aukščiausiasis teismas (LAT).
Teisingumo institucijų karuselė įsisuko po to, kai verslininkų Antano ir Dainos Bosų namuose per žiemą neišgyveno iš „Palmės Lietuvoje“ įsigyti egzotiniai augalai bei pardavėjus grąžinti jiems pinigus už pirkinį įpareigojo Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Nesutikdamas su tuo „Palmės Lietuvoje“ įkūrėjas Aidas Nakčiūnas kreipėsi į teismą. Dviejų teismų verdiktai ieškovui buvo nepalankūs, tačiau LAT, Klaipėdos miesto apylinkės ir Klaipėdos miesto apygardos teismų išaiškinimuose radus neatitikimų teisės aktams, bylą nurodyta nagrinėti iš naujo.
Trūko informacijos
Apie tai, kad įvyko konfliktas tarp „Palmės Lietuvoje“ pardavėjų ir Dainos Bosas, informacija pasklido 2021 m. Tuomet apie situaciją LNK laidoje KK2 papasakojo pati žinoma verslininkė. Ir laidoje, ir vėliau žiniasklaidai ji sakė, kad 2020 metais iš įmonės nusipirko šešias palmes, dar dvi iš pardavėjų gavo dovanų už reklamą instagrame. Lietuvos palmių prekybininkai esą užtikrino, kad palmės augs ir Lietuvoje.
Savo namų kieme Palangoje 2020-aisiais aštuonias palmes pasodinę Daina ir Antanas Bosai jomis taip ir nepasidžiaugė – egzotiniai medžiai, visi iki vieno, neatlaikė žiemos ir nudžiūvo.
Žinios apie tai, kad palmės po truputį miršta, šeima sulaukė ilsėdamasi užsienyje. Moteris iškart susisiekė su pardavėjais, kuriems už palmes, jų pasodinimą bei žieminius palmių paltus buvo sumokėjusi daugiau nei 5000 Eur.
Daina pabrėžė, kad pardavėjai jos neinformavo dėl palmes turėjusių apšildyti laidų, todėl ji kreipėsi su prašymu grąžinti pinigus.
Nepavykus su „Palmės Lietuvoje“ susitarti taikiai, verslininkas A.Bosas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri, įvertinusi situaciją, priėmė šeimai palankų sprendimą ir priteisė dalį pinigų.
Į teismą kreipėsi verslininkas
Vis dėlto tai netenkino pačių „Palmės Lietuvoje“ atstovų, kurie nusprendė kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismą. Tačiau ir čia nesulaukė jiems palankaus rezultato – teismas priėmė sprendimą, kad Bosams turi būti padengtos visos išlaidos. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 22 d. nutartimi „Palmės Lietuvoje“ įkūrėjo Aido Nakčiūno ieškinį atmetė ir išsprendė ginčą iš esmės – įpareigojo ieškovą atsakovui A. Bosui grąžinti sumokėtus 3925 Eur už augalus, atlyginti 880 Eur nuostolius už palmių apsiaustus, 541,20 Eur nuostolius už palmių iškasimą, išvežimą ir aplinkos sutvarkymą bei 169,40 Eur išlaidų advokato pagalbai už dokumentų paruošimą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal ieškovo A.Nakčiūno apeliacinį skundą, 2022 m. liepos 1 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Į LAT A.Nakčiūnas kreipėsi prašydamas panaikinti dviejų ankstesnių teismų sprendimus ir jo reikalavimus tenkinti visiškai.
Influenceriai – ne vartotojai, o verslininkai
Pasak A.Nakčiūno, svarbi aplinkybė yra tai, kad situacija teismuose galėjo būti sprendžiama kitaip – remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) praktika.
„Tuomet, esant tokiems santykiams, kai vartojimo sutartis sudaroma dvigubo naudojimo tikslu, t. y. tiek verslo, tiek ilgainiui ir asmeniniams tikslams, tokia sutartis nėra laikoma vartojimo sutartimi. Jai galioja visai kitos taisyklės. O su D. Bosas ir buvo susiklostę tokie, dvigubi santykiai – ji palmes įsigijo visų pirma už verslo paslaugą – reklamą instagrame, o tik vėliau atsirado asmeninis interesas įsigyti papildomas palmes“, – sako A.Nakčiūnas.
Jo teigimu, LAT Teisėjų kolegija nurodė, kad vien tai, jog sandoris apmokėtas atsakovo, t. y. Antano Boso, negali būti pakankama faktinė aplinkybė, nulemianti teisinių santykių kvalifikaciją. Svarbiausia šiuo atveju buvo tai, kad pradinis palmių įsigijimo tikslas buvo tas palmes reklamuoti ir gauti už tai atlygį.
A.Nakčiūno vertinimu, jeigu nuomonės formuotojui („influenceriui“) buvo suteikta visa informacija apie prekę prieš pradedant tą prekę reklamuoti, jis vėliau įsigydamas tą pačią prekę iš to paties reklamos užsakovo, negali per naktį pakeisti statuso ir staiga tapti nieko nežinančiu bei nieko nesuvokiančiu „vartotoju“.
„Žmogus, būdamas nuomonės formuotoju, pats yra suinteresuotas padėti parduoti prekes ar paslaugas. Vadinasi, jis turi būti pilnai įsigilinęs į situaciją bei informaciją perteikti savo sekėjams. Jis taip pat tampa atsakingu už tai, ką pasakoja. Ir, gavęs visą informaciją iš susitarimo partnerio, ją objektyviai perduoti galimiems vartotojams. Prekę reklamuojantis žmogus negali kažko nežinoti“, – sako A.Nakčiūnas.
Pasakos vaikučiams
Po LAT sprendimo kalbėdamas su portalu Žmonės.lt A.Bosas sakė, jog situacija jam yra protu nesuvokiama, bet ją reikia gerbti.
Paklaustas, ar ruošis naujų argumentų tam, kad bylos sprendimas būtų jam palankus, verslininkas pakomentavo: „Palmės nušalo ir tai faktas. Ar dar gali būti svaresni argumentai?“
Jis pridūrė, jog kartu su šeima buvo naivus patikėdamas, kad per keturias klimato juostas atkeliavęs augalas gali prigyti.
„Nepadeda nei šildymas, nei apsiaustai. Šaltis pažeidė palmių šaknis, o ne kamieną. Kiek žinau, taip nutiko ne mums vieniems“, – sako A.Bosas.
Pašnekovas prisiminė, kad tuomet, kai egzotinių augalų tiekėjai buvo informuoti apie nemalonią situaciją, jam ir žmonai buvo rekomenduota neskubėti su sprendimu. Buvo patikinta, pasak A.Boso, kad palmės dar gali atsigauti.
„Jas išrovėme tik pernai, po teismo sprendimo. Netikėjau, kad jos įgaus gyvybės, bet laukėme verdikto byloje, nieko nedarėme. Taigi, per du metus jos taip ir nesužaliavo. Tai – pasakos vaikučiams“, – įsitikinęs A.Bosas.
