I.Budrienė su jos sūnui smogusiu R.Viršila susitiko teisme: „Ačiū Dievui, kad tai nutiko mano vaikui“

Konfliktas, įvėlęs 31-erių metų R.Viršilą į teismų karuselę, įvyko viešo pramoginio renginio Kauno pramogų ir laisvalaikio centre „Oazė“ metu, tad smūgio liudytojų – ne vienas. Smurtą fiksavęs vaizdo įrašas pasklido internetinėje erdvėje.

Kaip rašoma kaltinamajame akte, R.Viršila įžūliu savo elgesiu kitų asmenų akivaizdoje, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties agresyviai užpuolė nepilnametį (verslininkės, renginių organizatorės I.Budrienės sūnų – Žmonės.lt past.).

Tyčia kumščiu vieną kartą smogdamas paaugliui į veidą, kaltinamasis padarė jam odos nubrozdinimus skruoste. Tokiais veiksmais buvo nežymiai sutrikdyta nepilnamečio sveikata, pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis bei tvarka.

R.Viršilai už šį nesusitvardymą gresia net įkalinimas. Baudžiamajame kodekse be laisvės atėmimo iki dvejų metų numatytos ir kitos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

Susitaikymo nebus

Atvykęs į teismo rūmus, R.Viršila žurnalistams teigė pažiūrėsiąs, kaip čia viskas baigsis.

„Buvo blogas dalykas. Kaip nutiko, taip nutiko. Be abejo, gailiuosi. Neneigiu, kad trenkiau. Emocijos užėmė. Padariau, ką padariau, už tai atsakysiu teisme.

Tuo metu, kai įvyko įvykis, net nežinojau, kad ten jis. Jis buvo su kauke, aš buvau po kovos, ant emocijų. Norėjau išeiti po visko, apsirengęs, išsimaudęs, ir gavau žodžius: „Ateik čia, toks ir toks“. Nenoriu necenzūriškai šnekėti. Kvietė į ringą. Išėjau ir taip gavosi“, – savo įvykių versiją pasakojo R.Viršila.

Kalbėdamas apie tai, jog apsižodžiavimų su nukentėjusiuoju būta ir anksčiau, kaltinamasis tikino, kad tai įprasta socialinių tinklų praktika, kai norėdami pritraukti sekėjų, vienas ant kito „varo“.

R.Viršila: „Net nežinojau, kad ten jis“.

Jis tikino atsiprašęs nukentėjusiojo šeimos už savo veiksmus, tačiau pakalbinta I.Budrienė tai neigė.

„Ką jie sako, tą sako. Aš turiu savo nuomonę. Teismas parodys, viską išspręsim teisme“, – tikino kaltinamasis.

Teigia, kad I.Budrienė tik nori dėmesio

Paklaustas, ar žino, kad jo atžvilgiu I.Budrienė yra pradėjusi dar vieną teisminį procesą, šįkart dėl šmeižto, R.Viršila atsakė, nieko negirdėjęs.

„Nežinau, ką ji šneka. Jos reikalas, aš nekreipiu į tai dėmesio“, – patikino kaltinamasis.

Socialiniuose tinkluose R.Viršila buvo prašęs sekėjų paaukoti jam pinigų, kuriuos skirtų teisinėms paslaugoms šioje byloje padengti. Šiandien nuomonės formuotojas tai neigia, tikindamas, kad tiesiog kalbėjo viešai apie teismą, kokios sumos iš jo prašoma.

„Žmonės patys pradėjo. Sako, aš tave palaikau, noriu prisidėt prie tavęs. Aš tokio dalyko neprašiau. Mašina už savo pinigus išėjo“, – šyptelėjo R.Viršila.

Jis atskleidė, kad nukentėjusiojo šeima iš jo reikalauja 10 tūkst. eurų žalos atlyginimo, taip pat padengti advokatui skirtas išlaidas.

Paklaustas, ar nebandė susitaikyti, R.Viršila atrėžė: „Su ja neina taikytis. Jai svarbiausia gauti dėmesio iš žiniasklaidos. Mano advokatas dar bandė kažką, bet, kaip sakant, vieni vartai. Viską afišuoja Budrienė, o net nėra ji parašiusi ant manęs pareiškimo, viską parašęs tėtis, kuris tame dalyke nedalyvavo“.

Išvadino visokiais žodžiais

Pakalbinta I.Budrienė kėlė klausimą, ką R.Viršila laiko atsiprašymu.

„Kur čia atsiprašymas? Kai sužinojo apie pateiktą ieškinį byloje, sumas, mane išvadinti Kauno su**, visokiais kitokiais žodžiais. Tikrai labai negražiai. Kažkokią transliaciją darė, man vaikai atsiuntė. Dėl to kreipiausi į teismą. Laukia dar vienas teismas. Jis dar šito nežino.

O čia labai juokinga? Žiūriu, jam labai juokinga, – matydama ant kito suolelio teismo koridoriuje prisėdusio R.Viršilos reakcijas, stebėjosi I.Budrienė. – Istorija žmogui sukelia juoką. Aš noriu dėmesio? Turbūt pati nuvedžiau į renginį vaiką, kad to renginio organizatorius jį primuštų? O dabar prašau visų, kad mane filmuotų? Žmogus sugebėjo dar per visą šį laiką prašyti savo sekėjų, kad jam paaukotų pinigus.“

Į jos komentarą žiniasklaidai R.Viršila ne kartą įsikišo su replikomis. Kalbėjo apie vaikų teises.

I.Budrienė tikino, kad sužinojęs apie byloje pateiktą ieškinį, R.Viršila savo paskyrose ėmęs skelbtis apie tai, koks jis vargšas, kiek I.Budrienė nori iš jo pinigų prisiteisti.

„Paaukokit teismui. Skelbėsi, kad du automobilius už tuos suaukotus pinigus nusipirko, rodė, kiek žmonės aukoja jam pinigų. Turiu visus tuos video. Nėra ko meluoti“, – tikino verslininkė.

„O aš turiu video, kaip jūsų vaikas vienas gyvena, kai jis yra nepilnametis. Neva 2 savaites traumuotas vaikas buvo, o man draugai siuntė, kad jau kitą dieną krepšinį jis žaidė, tiesiogines transliacijas darė, pasakodamas, koks laimingas yra, kad pasikėlė iš manęs sekėjų. Kaip jo mama kažkur kitur gyvena, o jie, vaikai nepilnamečiai, gyvena kažkur atskirai. Nesuprantu, kur vaikų teisės? Kodėl netikrina? Kodėl tokie melai vyksta?“, – pertraukęs I.Budrienę, aštrias replikas mėtė kaltinamasis.

I.Budrienė: „Ačiū Dievui, kad tai atsitiko mano vaikui, nes galiu už jį pakovoti.“

Atsakydama į tai, nukentėjusiojo mama pabrėžė, kad sūnus traumuotas iki šiol, kad vaikų teisės tikrina kasmet.

I.Budrienė pabrėžė, kad susitaikymas šioje istorijoje nėra įmanomas.

„Jokiu būdu. Čia yra jau principo reikalas. Ačiū Dievui, kad tai atsitiko mano vaikui, nes galiu už jį pakovoti, turiu galimybes advokatui sumokėti. Man tikrai atsiuntė ne vienas žmogus, kad jis yra sužalojęs dar ne vieną nepilnametį. Ir taip pat renginyje. Netgi su nuotraukomis. Bet tie žmonės neturėjo galimybių pakovoti dėl savo teisių. Aš džiaugiuosi, kad pakovoti galiu. Ir gal tikrai teisingumas vieną kartą nugalės ir tokie žmonės bus atitinkamai nubausti. Turi suprasti suaugęs žmogus, kad šitaip negalima. Smurtauti prieš silpnesnį, dar būnant kovotoju“, – stebėjosi I.Budrienė, pabrėžusi, kad iki šio įvykio R.Viršilos nepažinojo.

Byla vieša ar uždara?

Nors įvykio metu nukentėjusiam I.Budrienės sūnui nebuvo 18-ikos metų, bylą Kauno apylinkės teisme ruoštasi nagrinėti viešai – šiuo metu vaikinas jau yra sulaukęs pilnametystės. Be to, pats konfliktas plačiai nagrinėtas viešojoje erdvėje.

Vis dėlto, spalio 19 dieną, prasidėjus teismo posėdžiui, kilo klausimas dėl to, byla turi būti vieša ar uždara.

Prokuroras paprašė visą bylą nuviešinti, nukentėjusiojo advokatas Artūras Andriukaitis tam paprieštaravo. Jo nuomone, nevieša turi būti tik informacija apie jo atstovaujamo vaikino sveikatos būklę. R.Viršila sutiko su advokatu.

Galiausiai nuspręsta nuviešinti tik informaciją apie nukentėjusiojo sveikatą.

Teisme gautas nukentėjusio I.Budrienės sūnaus prašymas. Pats nukentėjusysis į teismo posėdį neatvyko, tikino bijantis dar kartą susitikti su R.Viršila.

Nukentėjusysis teismui pateiktame prašyme teigė, kad jau yra apklaustas, prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat prašo nuteisti R.Viršilą už tai, ką šis jam padarė, atlyginti padarytą žalą.

Nepasisamdė advokato

Vis dėlto, teismas įrodymų tyrimo ketvirtadienį pradėti negalėjo, nes R.Viršila į posėdį atvyko be advokato. Teisėja ilgai aiškinosi, turi kaltinamasis sutartį su gynėju ar ne, reikia jam gynėjo ar ne.

Nekonkretus buvo ir pats R.Viršila. Jis teigė manęs, kad jį toliau atstovaus ikiteisminio tyrimo metu gynęs advokatas, tačiau sutarties pratęsimo su juo nesirašė.

„Galime nagrinėti be advokato, man vienodai“, – teigė R.Viršila.

Teisėja pasiteiravo dėl valstybinio advokato – galbūt R.Viršila nori, kad būtų paskirtas jis, tačiau kaltinamasis patikino, pats pasisamdysiąs gynėją.

Kitas posėdis šioje byloje įvyks lapkričio 8 dieną.

Nukentėjusiojo advokatas mano, kad situacija su gynėju – R.Viršilos būdas vilkinti procesą. Jo nuomone, ir kitame posėdyje kaltinamasis gali pasirodyti be advokato.

Neatlaikė aštrių žodžių

Žmonės.lt primena, kad šių metų kovo 12 dieną Kaune vykęs kovų renginys „Jungle King“ neapsiėjo be nemalonumų – vienas iš organizacijos įkūrėjų R.Viršila stipriai smogė nepilnamečiui, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, yra I.Budrienės sūnus Mantas, ir jį sužalojo.

Incidentas įvyko tuomet, kai jaunuoliams buvo suteikta proga ringe parodyti savo repo improvizacijas. Vieno iš jų aštrių žodžių neatlaikęs R.Viršila žengė į sceną ir trenkė nepilnamečiui į veidą, po kurio paauglys suklupo ant žemės.

R.Viršila buvo tą patį vakarą suimtas policijos, o I.Budrienės sūnus išvežtas greitosios automobiliu.

„Smūgis buvo nemažas, tad važiavome pas medikus. Gydytojai jam išrašė vaistų, pasiūlė psichoterapeuto pagalbą, nes jis yra tokiam šoke, neprisimena detalių apie įvykį“, – portalui Žmonės.lt tuomet sakė I.Budrienė, kartu su vyru valdantį kauniečiams puikiai dėl XXL dydžio cepelinų žinomą restoraną Karmėlavoje.

Nukentėjusio paauglio šeima iš karto parašė pareiškimą, mat draugiškai spręsti konflikto nebuvo įmanoma.

Paauglį ir R.Viršilą siejo priešistorė

Inga stebėjosi, kad jų niekas neatsiprašė, nepasidomėjo Manto būkle, o šalia smurtavusio kovotojo buvusi jo draugė, dirbanti pradinių klasių mokytoja, taip pat neparodė jokio rūpesčio.

„Kol mes atvažiavom, vaikas buvo apsiverkęs, drebantis, išsigandęs, veidas visas ištinęs, akiniai palūžę. Visgi trenkė dvigubai didesnis suaugęs žmogus, o smūgis buvo nemažas, bet Viršila dar bandė jį apkaltinti, neva jį išprovokavo, nors buvo akivaizdu, kad Mantas pats neprisilietė, tik gynėsi išsigandęs. Mes supratome, kad bandoma išvengti atsakomybės ir turi įsikišti kas nors rimčiau“, – portalui Žmonės.lt tvirtino I.Budrienė.

Inga atskleidė jau po incidento iš sūnaus sužinojusi, kad jį ir R.Viršilą sieja priešistorė. Pasirodo, kovotojas paaugliui grasino ir anksčiau – socialiniuose tinkluose svaidėsi įžeidimais, ketino jį sutikęs susidoroti.

„Mantas gal kažką pakomentavo po Viršilos daina ar įrašais, bet, kaip pats sakė, tai buvo bajerio forma. Mantas net jam rašė, kad čia prikolas, bazaras, o jis tiesiog puolė įvairiais negražiais žodžiais, – pasakoja I.Budrienė. – Kadangi Mantas yra kovotojas už tiesą, pasakė, kad jo neįžeidinės. Jis sugalvojo iškviesti Viršilą į repo dvikovą ir žodžiais „atsakyti už savo bazarą“, bet ne muštis. Nesugalvotum, kad suaugęs žmogus gali per viešą renginį trenkti vaikui. Viršila apsimeta, kad nežinojo, kiek Mantui metų, bet jis viską žinojo, tikrai jį atpažino.“